Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-520/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-520/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Кукшиновой О.М., Коневой О.А.,
при секретаре Антонюк Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Селега А. А. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 15.04.2019, которым постановлено:
Исковые требования Селега А. А. к Макаренко Е. А., Макаренко А. Г. о признании договора купли-продажи автомобиля <...>, от 15.11.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки, возвращении автомобиля оставить без удовлетворения.
Обеспечительные меры в отношении автомобиля <...>, отменить по вступлению решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя истца Селега А.А. - Костреюк Д.И., представителя ответчицы Макаренко Е.А. - Радченко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Селега А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Макаренко Е.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки, возвращении автомобиля. В обоснование иска указал, что в 2018 году узнал, что принадлежащий ему автомобиль <...>, ПТС N <...>, модель N <...>, государственный регистрационный знак N <...>, идентификационный номер (VIN) N <...>, переоформлен по договору купли-продажи от 15.11.2015 на ответчицу. Однако он действий, связанных с продажей указанного автомобиля, не производил, доверенности на право продажи не выдавал, сделку купли-продажи автомобиля не заключал. Полагал, что сделка купли-продажи была осуществлена на основании подложных документов, которые он как собственник автомобиля не подписывал.
В 2015 году по просьбе знакомого передал ему в пользование указанный автомобиль и документы. Узнал о том, что автомобиль продан в 2018 году, когда не получил уведомление из налогового органа об уплате налоговых платежей и обратился в МРЭО ГИБДД Хабаровского края.
Просил суд признать сделку купли-продажи от 15.11.2015 между Селега А.А. и Макаренко Е.А. транспортного средства <...> недействительной, применить последствия недействительности сделки, исключив в базе данных МРЭО ГИБДД УВД ЕАО сведения о собственнике Макаренко Е.А., обязав Макаренко Е.A. вернуть автомобиль истцу.
Определением суда от 07.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечён Макаренко А.Г.
Истец Селега А.А., ответчики Макаренко Е.А., Макаренко А.Г., представитель ответчицы Макаренко Е.А. - Радченко Д.А. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца Селега А.А. - Костреюк Д.И. требования иска поддержал, просил их удовлетворить. Суду дополнительно пояснил, что истец передал принадлежащий ему автомобиль сотруднику своей организации для служебного пользования. Автомобиль был продан ответчице, однако истцу ничего о продаже не было известно, он никаких мер для продажи автомобиля не принимал, волю на отчуждение спорного автомобиля не выражал, договор купли-продажи не подписывал, подпись в ПТС транспортного средства не ставил, в протоколе допроса не расписывался, в связи с чем сделка является ничтожной. Обоснования ничтожности сделки подтверждаются заключением эксперта от 06.02.2019, которым установлено, что подпись, выполненная в договоре купли-продажи от 15.11.2015 от имени Селега А.А., не является его. Экспертизой опровергаются доводы стороны ответчиков о том, что они видели, как Селега А.А. подписывал указанный договор. Показания свидетелей не могут быть положены в основу решения суда, так как не соблюдена письменная форма сделки. Свидетель М. является заинтересованным лицом, так как приходится ответчикам сыном и мог давать показания, чтобы ввести суд в заблуждение. Доводы ответчиков и показания свидетеля, о том, что истец помогал проводить экспертизу по двигателю спорного ТС после его продажи, также опровергаются заключением независимой экспертизы - истец не обращался с данными вопросами по данному автомобилю в какую-либо организацию.
В судебном заседании 20.08.2018 истец Селега А.А. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что спорное транспортное средство принадлежало ему. Он передал автомобиль своему работнику Федотову Сергею для личных и служебных нужд. Федотов уехал на этом автомобиле на объект в Тынду, потом вернулся. Он (истец) забрал автомобиль для поездки на море, а затем в конце лета - начале осени 2015 года вернул автомобиль Федотову. Весной 2018 года, он узнал, что Федотов умер, приехав на объект, обнаружил, что автомобиль отсутствует. После чего сделал запрос в ГИБДД, из ответа узнал, что автомобиль был продан в 2015 году Макаренко Е.А. Однако, он в договоре купли-продажи и в ПТС не расписывался, на момент подписания договора в г. Хабаровске не находился, ответчика Макаренко Е.А., свидетелей Макаренко А.Г., М. никогда ранее не видел, по телефону с ними не говорил. Обращался к эксперту Б. для проведения экспертизы по поводу бампера спорного автомобиля, более к этому эксперту для проведения экспертизы по указанному автомобилю, он не обращался. Номер телефона N <...>, является рабочим, этим телефоном пользуются все работники его организации. К оригиналу его паспорта имеется свободный доступ, так как он может лежать в его кабинете или в его машине, которые он не закрывает. Иногда он давал свой паспорт своим рабочим для оформления сделок купли-продажи транспортных средств по генеральной доверенности.
В судебном заседании 20.08.2018 ответчица Макаренко Е.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что для покупки автомобиля звонили по номеру N <...>, по этому же номеру звонил её муж после покупки автомобиля для урегулирования возникших при регистрации автомобиля проблем. При составлении и подписании договора купли-продажи автомобиля видела оригинал паспорта Селега А.А., а так же человека, сидящего в машине похожего на человека в паспорте.
В судебном заседании 20.08.2018 представитель ответчицы Радченко Д.А. с иском не согласился. Суду пояснил, что Макаренко Е.А увидела на сайте объявление о продаже автомобиля в г. Хабаровске. 15.11.2015 приехала с сыном и мужем на стоянку, где находился автомобиль. Сын с мужем осмотрели автомобиль. Сотрудники стоянки открыли автомобиль, достали документы на него, заполнили договор. Затем приехали двое мужчин, у которых был паспорт Селега А.А. Этим мужчинам в автомобиль передали договор купли-продажи и ПТС автомобиля для подписи, а так же денежные средства 1 070 000 рублей. В договоре стоимость автомобиля была указана 10 000 рублей. При постановке сыном истицы автомобиля на учёт в ГИБДД, было установлено, что номера кузова и двигателя имеют следы подделки. По данному поводу в правоохранительных органах проводилась проверка, истец для решения возникшей проблемы договаривался с экспертом, о чём созванивался с ответчиками.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Селега А.А. просил решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указал на несогласие с выводом суда о том, что передал спорный автомобиль для дальнейшего отчуждения, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела. В суде он пояснял, что передал автомобиль одному из своих сотрудников в пользование без права отчуждения. Передача вместе с автомобилем документов к нему обусловлена требованиями законодательства. В договоре купли-продажи автомобиля подпись выполнена не им, что подтверждается заключением эксперта. На момент продажи автомобиля он находился в командировке в республике Саха (Якутия).
Протокол допроса свидетеля от 13.04.2016 является подложным. Информация, содержащаяся в протоколе, не соответствует действительности, рукописный текст и подпись, имеющиеся в протоколе, ему не принадлежат. При этом суд, несмотря на ходатайство его представителя об отложении дела для ознакомления с материалами уголовного дела и постановке вопроса о проведении почерковедческой экспертизы, не предоставил ему такую возможность.
Суд не должен был принимать во внимание показания свидетеля М., поскольку он является сыном ответчицы, и свидетеля Макаренко А.Г., поскольку в последующем он был привлечён судом в качестве соответчика.
В суде не доказано, что он является именно тем человеком, который присутствовал при продаже транспортного средства, ответчики и свидетель не звонили ему на личный телефон, личного общения с ними не было.
Суд неверно возложил на него бремя доказывания того, что документы на автомобиль были похищены у него.
Кроме того, указал на нарушение судом норм материального права, поскольку сделка, совершённая без проявления воли одной из сторон, является ничтожной.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Макаренко Е.А. просила оставить жалобу без удовлетворения. Указала, что к выводам эксперта о том, что подпись в договоре купли-продажи выполнена не истцом, следует отнестись критически, поскольку экспертиза проведена некорректно, поверхностно, не в полном объёме. Экспертом не рассматривался вопрос об умышленном искажении подписи в момент её написания Селега А.А.
Она, её муж Макаренко А.Г. и сын М. совершенно точно узнали Селега А.А., как человека, который заключал договор купли-продажи.
Пояснения, данные Селега А.А. в судебном заседании и изложенные в исковом заявлении, разняться и ничем не подкрепляются. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что Федотов Сергей вообще существовал, работал у него: ни паспорта, ни трудового договора, ни полиса ОСАГО, ни командировочных удостоверений и др.
В период, когда у них возникли проблемы с регистрацией автомобиля с телефона истца, указанного как рабочий, осуществлялись звонки на телефон эксперта.
Неоспоримым фактом, подтверждающим то, что Селега А.А. знал о продаже автомобиля, является протокол его допроса как свидетеля по уголовному делу от 13.04.2016.
Кроме того, Селега А.А. не было подано заявление в полицию о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые незаконно похитили и продали его автомобиль.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик Селега А.А. указал, что в протоколе допроса по уголовному делу от 13.04.2016 имеются сведения, не соответствующие действительности. Его семейное положение и отношение к воинской обязанности указаны неверно, что подтверждается справкой Отдела ЗАГСа Краснофлотского района администрации г. Хабаровска от <...> N <...> и его военным билетом N <...>. Кроме того, по заключению почерковедческой экспертизы N <...> от 05.06.2019 рукописный текст и подписи в протоколе допроса свидетеля от 13.04.2016 выполнены не им. Таким образом, он не допрашивался в качестве свидетеля по уголовному делу, поэтому протокол допроса от 13.04.2016 не может быть принят судом в качестве доказательства по делу.
Истец Селега А.А., ответчики Макаренко Е.А., Макаренко А.Г. в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Селега А.А. - Костреюк Д.И. доводы и требования апелляционной жалобы, дополнений к ней поддержал, просил решение суда отменить и заявленные истцом требования удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика Макаренко Е.А. - Радченко Д.А. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что истцу Селега А.А. с 03.07.2015 по 15.11.2015 принадлежало на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак N <...>, ПТС N <...>, модель, номер двигателя N <...>, идентификационный номер (VIN) N <...>, цвет <...>.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 15.11.2015, заключённого между Селега А.А. и Макаренко Е.А., данное транспортное средство 15.11.2015 передано в собственность Макаренко Е.А. С 27.05.2016 автомобиль зарегистрирован за Макаренко Е.А. в ГИБДД УМВД России по ЕАО.
Согласно тексту договора купли-продажи автомобиля продавцом, подписавшим договор, был сам Селега А.А., покупателем, подписавшим договор, Макаренко Е.А.
Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, истец указал, что договор купли-продажи от 15.11.2015, заключённый между Селега А.А. и Макаренко Е.А., он не подписывал, автомобиль ей не продавал, в договоре стоит подпись, выполненная не им, а другим лицом.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришёл к выводу, что действия истца были направлены на отчуждение спорного транспортного средства. Данных о том, что автомашина была похищена, утеряна или выбыла из владения истца вопреки его воле, не имеется.
При этом суд первой инстанции указал, что вопреки доводам истца, выполнение в договоре купли-продажи от 15.11.2015, в ПТС, в протоколе допроса Селега А.А. от 13.04.2016 подписи от имени Селега А.А. не им, а другим лицом, само по себе, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о действиях Селега А.А., направленных на отчуждение транспортного средства, не свидетельствует, что спорная машина выбыла из его владения помимо его воли.
Суд также пришёл к выводу, что истцу было известно о продаже спорного автомобиля с момента его продажи. Поскольку истец приводил различные доводы обнаружения данного факта, такие как не получение налогового уведомления транспортного средства, а затем смерть сотрудника Федотова, которому был передан автомобиль и все документы к нему, суд критически отнёсся к доводам истца о том, что о продаже спорного автомобиля ему стало известно только весной 2018.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В силу части 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пункт 2 статьи 167 ГК РФ предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).
Передачей признаётся вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статьёй 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.
Как установлено судом первой инстанции, а также следует из текста договора от 15.11.2015 транспортное средство <...> действительно было передано Макаренко Е.А. 15.11.2015, последней, в свою очередь, выполнена обязанность по оплате товара - переданы денежные средства за приобретённый автомобиль.
Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт продажи транспортного средства <...> подтверждён.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу указанной нормы истец должен доказать недобросовестность приобретателя.
Однако таких доказательств истцом Селега А.А. не представлено.
Также в материалах дела не имеется доказательств того, что некий Федотов, которому автомашина была передана, являлся сотрудником истца и пользовался до 2018 года автомобилем, как своим; что Селега А.А. в 2015-2018 годах оформлял полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; на момент продажи автомобиля находился в командировке в республике Саха (Якутия); принимал должные меры к сохранности автомобиля, обращался в правоохранительные органы с заявлением о том, что автомобиль был у него похищен, утерян или выбыл из владения истца вопреки его воле.
Наоборот, в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что автомобиль выбыл из владения истца Селега А.А. по воле последнего. Так, это подтверждается самим договором купли-продажи от 15.11.2015, протоколом допроса в рамках уголовного дела N <...>, возбуждённого <...> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ в отношении неустановленного лица, свидетеля Селега А.А. от 13.04.2016; действиями самого истца по передаче некому сотруднику правоустанавливающих документов на автомобиль, ключей, самого транспортного средства, своего паспорта; непоследовательными пояснениями истца в судебном заседании; последовательными действиями покупателя по приобретению транспортного средства, показаниями свидетеля М.
Данным обстоятельствам в их совокупности суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
При этом судебная коллегия учитывает, что выполнение в договоре купли-продажи от 15.11.2015 подписи от имени Селега А.А. не им самим, а другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорная машина выбыла из владения истца помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем, согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечёт его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе, тогда как закреплённые в главе 30 ГК РФ нормы о договоре купли-продажи не содержат положений о недействительности договора в случае несоблюдения его письменной формы.
Кроме того, подпись Селега А.А. в ПТС спорного автомобиля истцом не оспорена и не признана недействительной.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
Довод апелляционной жалобы о том, что протокол допроса свидетеля от 13.04.2016 является подложным, судебной коллегией отклоняется, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи этого доказательства в совокупности с другими доказательствами разрешаются судами на основании анализа и оценки этих показаний только при рассмотрении уголовного дела.
Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что суд не должен был принимать во внимание показания свидетеля М., являющегося сыном ответчицы, поскольку судом обоснованно приняты во внимание показания этого свидетеля. Данные показания последовательны, не имеют противоречий относительно юридически значимых обстоятельств по делу и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Свидетель был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Все иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения по делу и им дана надлежащая оценка, они не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
В целом апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ для отмены или изменения оспариваемого решения.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда ЕАО от 15.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Селега А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи О.М. Кукшинова
О.А. Конева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
