Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 февраля 2019 года №33-520/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2019 года Дело N 33-520/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.,
судей Клоковой Н.В. и Фирсовой И.В.
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 февраля
2019 года дело по апелляционной жалобе Андреева Романа Владимировича на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 16 ноября
2018 года, которым с него в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в виде основного долга в размере 164 106 рублей
35 копеек, процентов в сумме 18 767 рублей 52 копеек, возврат государственной пошлины - 4857 рублей 48 копеек.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия
установила:
13 ноября 2015 года между ПАО "Росбанк" и Андреевым Р.В. заключен кредитный договор на сумму 230 тыс. рублей под 22,9 % годовых на
60 месяцев.
Поскольку Андреевым Р.В. обязанность по оплате кредита и процентов исполнялась ненадлежащим образом, ПАО "Росбанк" обратилось с иском к нему о взыскании задолженности по кредитному договору в виде основного долга в размере 164 106 рублей 35 копеек и процентов в сумме 18 767 рублей 52 копеек.
Представитель ПАО "Росбанк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Андреев Р.В. в судебное заседание не явился, в отзыве иск не признал и заявил о снижении неустойки.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Андреев Р.В. просит решение отменить и снизить размер процентов и государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Указывает, что банком не была доведена до него полная стоимость кредита. Полагает заявленную неустойку завышенной.
Андреев Р.В. и представитель ПАО "Росбанк", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Банком представлен расчет иска с указанием основного долга, процентов и штрафа, который был проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. Данный расчет в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов в размере 0,05 % в день от просроченной исполнением суммы за каждый календарный день просрочки.
Из расчета Банка следует, что им заявляется ко взысканию только сумма неустойки за просрочку выплаты основного долга в размере 1012 рублей
75 копеек, которая включена в общую сумму процентов.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции с учетом возражений Андреева Р.В. относительно размера штрафных санкций и периода просрочки пришел к выводу о том, что неустойка в заявленном размере завышенной не является, в связи с чем не нашел оснований для ее снижения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку указанный размер неустойки завышенными не является, соответствует критерию разумных пределов и не нарушает баланс интересов сторон.
Довод об отсутствии в кредитном договоре сведений о полной стоимости кредита отклоняется судебной коллегией, поскольку как в кредитном договоре, так и в графике платежей имеется указание на полную стоимость кредита, с которой Андреев Р.В. был согласен, о чем свидетельствуют его подписи на указанных документах.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на оплату государственной пошлины.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от
16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Романа Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий ???????????? А.Е. Бочкарев
Судьи ??????????????????? Н.В. Клокова
И.В. Фирсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка