Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-520/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-520/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Радюк С.Ю.
судей краевого суда Казакевич Ю.А., Чайкиной Е.В.
при секретаре Красильщик Д.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чита 6 февраля 2019 г. гражданское дело по иску Батуровой С. Ц. к Никулиной Е. А., Орловой Н. Э. о взыскании недостачи,
по встречному иску Никулиной Е.А., Орловой Н.Э. к Батуровой С.Ц. о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчиков Никулиной Е.А., Орловой Н.Э.
на решение Ононского районного суда Забайкальского края от 26 ноября 2018 г., которым постановлено исковые требования Батуровой С.Ц. удовлетворить частично.
Взыскать в равных долях с Никулиной Е. А. и Орловой Н. Э. в пользу Батуровой С. Ц. сумму недостачи в ТД "Комфорт" в размере 638.682,16 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9.587 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Встречные исковые требования Никулиной Е.А. и Орловой Н.Э. к Батуровой С.Ц. удовлетворить частично.
Взыскать с Батуровой С. Ц. в пользу Никулиной Е. А. сумму невыплаченной заработной платы за май 2018 года в размере 5.598,94 руб., компенсацию морального вреда за несвоевременно выплаченную заработную плату, в размере 2.000 руб.
Взыскать с Батуровой С. Ц. в пользу Орловой Н. Э. сумму невыплаченной заработной платы за май 2018 года в размере 9.935,87 руб., компенсацию морального вреда за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 2.000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Батуровой С. Ц. в доход бюджета муниципального района "Ононский район" государственную пошлину в размере 880 руб.
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Батурова С.Ц. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указала на то, что в принадлежащем ей магазине "Комфорт" в период с 15 по 22 мая 2018 г. была проведена плановая инвентаризация товарных остатков, находящихся в подотчете у ответчиков Никулиной Н.А., Орловой Н.Э. В ходе инвентаризации были сверены остатки, подведен итог. Ответчики подтвердили верность учета всего объема товаров. Инвентаризация товаров проводилась с учетом остатка на момент начала инвентаризации, указанного в отчете продавцов. В результате инвентаризации обнаружена недостача товарно-материальных ценностей в размере 723.949,84 руб. Подписать результаты инвентаризации и написать объяснительную ответчики отказались.
Уточняя исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков сумму недостачи в размере 694.112,03 руб., размер уплаченной государственной пошлины в размере 10.439,50 руб.
Никулина Е.А., Орлова Н.Э. подали встречное исковое заявление, указывая на отсутствие своей вины в образовании недостачи. В мае 2017 года в магазине проводился ремонт, в ходе которого в один были объединены три отдела. После ремонта ревизия в связи с реорганизацией магазина не проводилась. Ссылаются на доступ третьих лиц в складские помещения. После объединения отделов с ними не был заключен новый коллективный договор. Кроме того, Орлова Н.Э. не присутствовала на инвентаризации, так как в период с 17 по 20 мая 2018 г. выезжала в <адрес> для лечения. Ссылаются на нарушение порядка проведения инвентаризации, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N49. Несмотря на то, что они были допущены к работе с товарно-материальными ценностями, в отношении них не было издано приказов о приеме на работу, после объединения отделов изменения в трудовой договор не вносились. Также ссылались на наличие у работодателя задолженности перед ними по заработной плате.
Уточнив исковые требования, просили взыскать с Батуровой С.Ц. заработную плату и оплату отпуска в пользу Никулиной Е.А. в размере 5.598,94 руб., в пользу Орловой Н.Э. в размере 9.935,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб. в пользу каждой (л.д.39-40, 115).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.158-165).
В соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебное решение не обжалуется в части удовлетворения встречных исковых требований Никулиной Е.А., Орловой Н.Э. Оснований для его проверки в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе ответчики Орлова Н.Э., Никулина Е.А. просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Батуровой С.Ц. Судом не дана оценка обстоятельству отсутствия Орловой Н.Э. при проведении инвентаризации в нарушения порядка, утвержденного Методическими рекомендациями Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N49 (л.д.170).
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержали ответчики Никулина Е.А., Орлова Н.Э., выслушав возражения истца Батуровой С.Ц. против отмены судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что ответчики Никулина Е.А. и Орлова Н.Э. работали у индивидуального предпринимателя Батуровой С.Ц. продавцами, <Дата> и <Дата>, соответственно, с ответчиками заключены трудовые договоры (л.д.14-15, 12-13). Местом работы ответчиков определен магазин Торговый дом "Комфорт".
Поскольку Орловой Н.Э. и Никулиной Е.А. совместно выполнялись работы, связанные с обеспечением сохранности товарно-материальных ценностей и имущества, разграничение ответственности каждого из них было невозможно, а выполняемые ими работы включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N85, между истцом и ответчиками 1 мая 2017 г. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.17).
При приеме Орловой Н.Э. на работу приказом N от 29 апреля 2017 г. была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей (далее также - ТМЦ) в срок с 1 по 2 мая 2017 г. Результаты инвентаризации отражены в инвентаризационных описях, сличительной ведомости (л.д.151).
Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 2 мая 2017 г. следует, что продавцы Никулина Е.А. и Орлова Н.Э. приняли в подотчет ТМЦ на сумму 2.454.696,07 руб. (л.д.6).
Приказом работодателя N от 11 мая 2018 г., с которым Никулина Е.А. и Орлова Н.Э. ознакомлены, назначена инвентаризация находящихся в подотчете у ответчиков ТМЦ в срок с 15 мая 2018 г. по 20 мая 2018 г. в связи со сменой материально-ответственных лиц (л.д.11).
В соответствии с инвентаризационной описью N от 23 мая 2018 г., от подписания которой отказались ответчики, установлен остаток ТМЦ, находящиеся в подотчете у работников, в размере 2.150.106,74 руб. (л.д.5).
По результатам проведенной инвентаризации ТМЦ составлена сличительная ведомость N от 23 мая 2018 г., от подписания которой ответчики отказались, установлена недостача в размере 723.949,84 руб. (л.д.18).
Работодателем 28 мая 2018 г. в адрес ответчиков направлено уведомление с требованием явиться 6 июня 2018 г. в 10.00 час. в Торговый дом "Комфорт" для ознакомления с актом инвентаризации ТМЦ, проведенной в период с 15 по 22 мая 2018 г., также о необходимости подписать инвентаризационные описи, сличительные ведомости, составленные по результатам инвентаризации, написать объяснительные по факту недостачи (л.д.7).
Уведомления направлены заказным письмом по месту жительства ответчиков и получены: Никулиной Е.А. - <Дата>, Орловой Н.Э. - <Дата>, о чем имеется отметка в почтовом уведомлении (л.д.8 оборот).
<Дата> комиссией в составе ИП Батуровой С.Ц., Чимитова М.Б., Пустовой М.А., Батурова Б.Ю. и Батуровой С.Ц. в связи с неявкой ответчиков составлен акт об их отказе от подписи результатов инвентаризации (л.д.10).
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение, оценил собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению, постановилверные выводы о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчиков в пользу истца материального ущерба, причиненного работниками при осуществлении своей трудовой деятельности.
С постановленными в решении выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Согласно ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 247 названного Кодекса предписано работодателю до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 16 ноября 2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Приведенные выше нормы трудового законодательства указывают на то, что материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть взыскан только при установлении вины работника, противоправности совершенных им действий, наличия причинно-следственной связи между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом.
Судебная коллегия находит верными суждения суда первой инстанции о доказанности работодателем наличия перечисленных выше критериев для ответственности ответчиков за причиненный материальный ущерб при исполнении Никулиной Е.А. и Орловой Н.Э. трудовых обязанностей.
Наличие и размер недостачи ответчиками не опровергнуты, собственного расчета, либо сведений о том, что в недостачу были включены ТМЦ, не подлежащие учету, ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств причинения ущерба работодателю третьими лицами. Утверждение ответчиков о возможном проникновении третьих лиц в подсобное помещение, куда были перенесены ТМЦ на время ремонта в мае 2017 года, носят вероятностный характер, допустимых и достоверных доказательств тому ответчиками не представлено, опровергается представленной выпиской из журнала постановки на сигнализацию ООО Частная охранная организация "Омега Лайн".
Доводы подателей жалобы относительно нарушений истцом требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N49, которым запрещено проведение инвентаризации в отсутствие одного из членов комиссии, тем более материально ответственного лица, отклоняется апелляционной инстанции.
Орлова Н.Э. заявляла о том, что она во время проведения инвентаризации с 17 по 20 мая 2018 года выезжала на лечение в <адрес>, в подтверждение чего представила справку, выданную Государственным учреждением здравоохранения "Забайкальский краевой онкологический диспансер" от 28 мая 2018 г. Из представленной справки следует указание на проведение лабораторных исследований: 14 мая 2018 г., 18 мая 2018 г. (л.д.83).
Как установлено материалами дела, инвентаризация ТМЦ проводилась в период с 15 мая 2018 г. по 20 мая 2018 г.
Из пояснений Орловой Н.Э., данных в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что при подведении итогов инвентаризации 22 мая 2018 г. она присутствовала, своих возражений не выразила.
Таким образом, нельзя согласиться с доводами ответчика Орловой Н.Э. о недействительности результатов ревизии в связи с ее отсутствием, поскольку отсутствовала она только 18 мая 2018 г., как пояснила истец Батурова С.Ц., чего не смогли опровергнуть ответчики; Орлова Н.Э. участвовала в подведении итогов; ей, как и Никулиной Е.А. было предложено подписать инвентаризационную опись, от чего они отказались.
При изложенных обстоятельствах результаты проведенной инвентаризации следует признать действительными, наличие и размер недостачи, вину ответчиков в ее образовании установленными.
Не заявлено ответчиками об обстоятельствах, определенных в ст.239 ТК РФ, исключающих их материальную ответственность.
В то же время судебная коллегия считает возможным применить положения ст.250 ТК РФ, предусматривающие право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.
Так, в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Решением районного суда в пользу Батуровой С.Ц. с Никулиной Е.А. и Орловой Н.Э. взыскана в равных долях сумма недостачи в размере 638.682,16 руб., государственная пошлина в размере 9.587 руб.
Принимая во внимание длительность работы ответчиков у истца, сведения о семейном положении ответчиков, не состоящих в браке, наличие у Орловой Н.Э. на иждивении двоих несовершеннолетних детей, осуществление Никулиной Е.А. ухода за сыном инвалидом, жизненные обстоятельства: необходимость наблюдения Орловой Н.Э. в ГУЗ "Забайкальский онкологический центр", материальное положение обоих, не имеющих работы, судебная коллегия считает возможными снизить размер ущерба, подлежащего возмещению, определив к взысканию с Никулиной Е.А. и Орловой Н.Э. - по 300.000 руб. с каждой.
На основании ст.103 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу Батуровой С.Ц., до 6.200 руб. с каждой.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ононского районного суда Забайкальского края от 26 ноября 2018 г. изменить в части удовлетворенных исковых требований Батуровой С.Ц.
Взыскать с Никулиной Е. А. в пользу Батуровой С. Ц. в счет возмещения материального ущерба 300.000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.200 руб.
Взыскать с Орловой Н. Э. в пользу Батуровой С. Ц. в счет возмещения материального ущерба 300.000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.200 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчиков Никулиной Е.А., Орловой Н.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
