Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 февраля 2019 года №33-520/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 февраля 2019 года Дело N 33-520/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Володиной Л.В.,
судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Литвиновой И.А. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 ноября 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Литвинова И.А. обратилась в суд с иском к ФКУ "ОСК Южного военного округа", в котором просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 005 рублей 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере 46 884 рублей 57 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы.
Определением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 мая 2018 года иск возвращён заявителю в связи с неподсудностью.
31 октября 2018 года Литвинова И.А. на данное определение суда подала частную жалобу, к которой приложила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на совершение процессуального действия по тем основаниям, что обжалуемое судебное постановление получила только 27 октября 2018 года, и что до этого трижды просила её известить о ходе рассмотрения дела.
Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 ноября 2018 года в восстановлении срока Литвиновой И.А. отказано.
С таким определением судьи Литвинова И.А. не согласна и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права. Указывает, что Интернетом не владеет. На официальном сайте суда информации о ходе рассмотрения её заявления не размещалась. По номеру телефона, который сообщила суду, смс-сообщений не получала. О поступлении в почтовое отделение судебной корреспонденции она не уведомлялась. Возможность получения письма, а равно её вина в уклонении от его получения не доказана.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что определение судьи от 23 мая 208 года о возврате искового заявления могла быть обжалована в срок до 07 июня 2018 года включительно, однако, в нарушении этого срока Литвинова И.А. подала частную жалобу на него только 29 октября 2018 года.
Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин такого пропуска не имеется, и Литвиновой И.А. не представлено. Также указал, что копия определения судьи от 23 мая 2018 года в адрес Литвиновой И.А. направлялась, но адресатом судебная корреспонденция получена не была, и ввиду истечения 16 июня 2018 года срока хранения была возвращена отправителю, а потому заявителем считается полученной. Учитывая изложенное, а также длительность истекшего после этого срока суд не нашёл правовых оснований для восстановления срока обжалования судебного постановления.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами и требованиям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют.
Доводы частной жалобы Литвиновой И.А. о том, что её вина в не получении судебной корреспонденции не доказана, судебной коллегией отклоняются.
Согласно пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таком положении закона бремя доказывания факта неполучения поступившей судебной корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от адресата, возложено на самого адресата. Следовательно, пока не доказано иное, вина адресата в неполучении поступившей ему корреспонденции презюмируется.
Поскольку апеллянт такую презумцию допустимыми и относимыми доказательствами не опроверг, не указал уважительную причину, препятствующую к получению высланной ему копии определения судьи, то оснований для удовлетворения его частной жалобы не имеется.
Иные доводы жалобы о возможности извещения о вынесенном судьёй определении посредством смс-сообщений по номеру телефона, о принятых заявителем попыток к получению копии судебного акта и об отсутствии сведений о результатах рассмотрения искового заявления на официальном сайте суда в сети Интернет, ввиду изложенного выше юридического значения не имеют, а потому судебной коллегией отклоняются.
При таких обстоятельствах определение суда от 20 ноября 2018 года является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Литвиновой И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Л.В. Володина
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка