Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 февраля 2019 года №33-520/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 33-520/2019
13 февраля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего Хухры Н.В.,
судей Котихиной А.В.,
Сергейчика И.М.
при секретаре Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. материал по частной жалобе Прокопьевой Н.В. на определение судьи Новгородского районного суда от 10 января 2019 года по иску Прокопьевой Н.В. к ООО Методика" о защите прав потребителей,
установила:
Прокопьева Н.В. обратилась в суд с иском, в котором, ссылаясь на нарушение ООО "Методика" (далее также Общество) ее прав как потребителя, выразившееся в несоблюдении ответчиком, предусмотренных заключенным 28 марта 2017 года между сторонами договором участия в долевом строительстве, сроков передачи квартиры в жилом доме по адресу: <...>. Просила взыскать с Общества неустойку в размере 373 837 руб. 33 коп. и компенсацию морального вреда.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 января 2019 года данное исковое заявление было возвращено истцу, с указанием на его неподсудность. Прокопьевой Н.В. было разъяснено право обратиться с вышеуказанным иском в Гурьевский районный суд Калининградской области.
В частной жалобе Прокопьева Н.В. просит отменить определение судьи, указав, что споры о защите прав потребителей могут рассматриваться по месту жительства потребителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной Прокопьевой Н.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Возвращая исковое заявление в порядке п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что оно подсудно Гурьевскому районному суду Калининградской области, ввиду договорной подсудности, определенной сторонами представленного истцом договора участия в долевом строительстве.
Однако с данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.
Так, по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст. 28, ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Частями 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, а также п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по выбору истца по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора; нахождения филиала или представительства организации.
В соответствии с разъяснениями, сформулированными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суды не вправе возвращать исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит исключительно истцу.
Как следует из искового заявления и материалов дела, Прокопьева Н.В. зарегистрирована по адресу: <...>, поэтому настоящий спор подсуден Новгородскому районному суду Новгородской области, в который по своему выбору обратился истец.
То обстоятельство, что в договоре участия в долевом строительстве N2/3/232 от 28 марта 2017 года указано на договорную подсудность - по месту нахождения застройщика (ООО "Методика"), не лишает истца права обратиться в соответствии с ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, а также п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в суд по своему месту жительства.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение Новгородского районного суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковой материал - направлению в тот же суд со стадии принятия к производству.
Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 января 2019 года отменить.
Исковое заявление Прокопьевой Н.В. к ООО "Методика" о защите прав потребителей направить в Новгородский районный суд Новгородской области для разрешения вопроса о принятии к производству суда.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка