Дата принятия: 18 февраля 2019г.
Номер документа: 33-520/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2019 года Дело N 33-520/2019
18 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Игнатенковой Т.А.,
судей: Фроловой Е.М., Крючковой Е.Г.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Несветаева Владимира Владимировича на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 22 ноября 2018 года, которым постановлено: "установить, что срок обращения в суд с иском к администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области о возмещении убытков с учетом индексации в размере 2 372 505 рублей Несветаевым Владимиром Владимировичем пропущен без уважительной причины. Несветаеву Владимиру Владимировичу в иске к администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области о возмещении убытков отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Несветаев В.В. обратился к администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области с требованием о восстановлении срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов, взыскании убытков с учетом индексации за период с 1992 года по 2018 год в размере 2 372 505 рублей.
В обоснование заявленных требований истец Несветаев В.В. указал, что, являясь учредителем и единственным владельцем индивидуального частного предприятия "Каскад", по итогам конкурса, проведенного в июле 1992 года по инициативе Комитета по управлению имуществом Лебедянского муниципального района Липецкой области и Фонда имущества Липецкой области, между Фондом имущества Липецкой области и ИЧП "Каскад" заключен договор купли-продажи N60 от 24.07.1992 года.
По условиям этого договора ИЧП "Каскад" в лице директора Несветаева В.В. приобрел в собственность магазин N17, расположенный по адресу: в <адрес>, с оплатой его стоимости в размере 550 000 рублей. Денежные средства в размере 550000 рублей были перечислены платежным поручением на счет администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.1993 года, вступившим в законную силу, договор купли-продажи N60, заключенный 24.07.1992 года между Фондом имущества Липецкой области и ИЧП "Каскад" признан недействительным.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.1993 года, вступившим в законную силу, на ИЧП "Каскад" возложена обязанность освободить нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> в пользу Лебедянского районного Совета народных депутатов.
Указанные решения Арбитражного суда Липецкой области исполнены, помещение магазина у ИЧП "Каскад" изъято.
Однако, в нарушение принципа двухсторонней реституции, администрация Лебедянского муниципального района Липецкой области до настоящего времени не произвела возврат уплаченных ИЧП "Каскад" по указанному договору денежных средств, полученных ответчиком по недействительной сделке в размере 550 000 рублей, чем грубо нарушает права истца Несветаева В.В.
По утверждению истца, с 1992 года и по настоящее время он неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 550 000 рублей, уплаченных по указанной сделке от 24.07.1992года, признанной судом недействительной.
Учитывая его переписку по данному вопросу с компетентными органами в течение длительного периода времени, его неоднократные обращения к ответчику с требованиями о возврате денег, истец полагает, что срок исковой давности подлежит восстановлению судом. Просит восстановить срок исковой давности ввиду уважительности причин его пропуска и взыскать с ответчика администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области причиненные ему убытки, то есть денежные средства 550000 рублей с учетом индексации за период с 1992 года по настоящее время в размере 2 372 505 рублей.
В ходе судебного разбирательства в предварительном судебном заседании истец Несветаев В.В. заявленные требования поддержал, при этом указал, что письменных доказательств перечисления денежных средств в размере 550 000 рублей на счет администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области предоставить суду не имеет возможности за давностью события.
Истец Несветаев В.В. не оспаривал того обстоятельства, что результаты судебных разбирательств, принятые Арбитражным судом Липецкой области решения ему были известны своевременно, так как он являлся представителем ИЧП "Каскад" в судебных заседаниях арбитражного суда.
Вместе с тем полагает, что, учитывая наличие в течение длительного периода времени его переписки с компетентными органами о возврате денежных средств, срок исковой давности подлежит восстановлению ввиду уважительности причин его пропуска для обращения в суд с требованием к администрации Лебедянского района Липецкой области о возврате денежных средств.
Истец просит восстановить срок исковой давности и взыскать с администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области в его пользу денежные средства размере 2 372 505 рублей.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ответчика администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области по доверенности Аксенова Е.Н. заявила о пропуске истцом Несветаевым В.В. срока исковой давности для обращения с вышеуказанным иском в суд.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности Аксенова Е.А. исковые требования Несветаева В.В. не признала, сославшись на не представление истцом доказательств, подтверждающих факт перечисления им в 1992 году денежных средств в размере 550000 рублей на счет администрации Лебедянского муниципального района. Заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности поддержала, полагая, что срок исковой давности пропущен Несветаевым В.В. без уважительных причин. По указанным основаниям просила отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Несветаев В.В. просит об отмене обжалуемого решения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу положений п.1 статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В соответствии с положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом. Представитель ответчика администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области в письменном обращении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Несветаева В.В., его представителя адвоката Андреевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив доводы возражений администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области по апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации и не предполагает возможность выбора для лица по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, лишь в определенном законом порядке. Возможность реализации права на судебную защиту, как правило, законом связывается с моментом осведомленности лица о нарушенном праве и личности нарушителя.
В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, прокурором Липецкой области в интересах Лебедянского торгово-коммерческого центра заявлен иск к областному фонду имущества, Лебедянскому районному комитету по управлению муниципальным имуществом, индивидуально-частному предприятию "Каскад" о признании недействительным договора купли-продажи от 24.07.1992 года муниципального магазина N17 по конкурсу. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.1993года признан недействительным договор купли-продажи N60, заключенный 24.07.1992 года между Фондом имущества Липецкой области и индивидуально-частным предприятием "Каскад". Постановлением коллегии Арбитражного суда Липецкой области N657 от 2.03.1993года вышеуказанное решение Арбитражного суда Липецкой области оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, решение вступило в законную силу 2.03.1993 года.
Вступившим в законную силу 19.07.1993 года решением Арбитражного суда Липецкой области от 16 июня 1993 года по делу N116/1 удовлетворены исковые требования прокурора Липецкой области в интересах Лебедянского районного Совета народных депутатов к индивидуальному частному предприятию "Каскад". На ИЧП "Каскад" возложена обязанность освободить нежилое помещение (магазин N17), расположенное по адресу: <адрес>.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.1996 года по делу N164/7 отказано в удовлетворении исковых требований ИЧП "Каскад" к администрации Лебедянского района, Липецкому областному комитету по управлению имуществом о взыскании убытков в размере 22 701 796 рублей, возникших, в том числе, в результате расходов по оплате стоимости магазина, уплате банку "Липецккредит" процентов за пользование кредитом в сумме 22 433 250 рублей, а также выполнению работ по ремонту магазина N17 в размере 328 546 рублей на основании ст.ст. 190- 192,195,196,199,200 ГК РФ, ст.ст. 124-128,135 АПК РФ.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа г. Брянск от 11 марта 1997 года по делу N167/7 решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.1996 года по делу N167/7 по иску ИЧП "Каскад" к администрации Лебедянского района Липецкой области и Комитету по управлению имуществом Липецкой области о взыскании убытков в сумме 22 761 796 рублей оставлено без изменения, а кассационная жалоба ИЧП "Каскад" в лице директора Несветаева В.В. без удовлетворения.
Кассационная инстанция согласилась с доводами Арбитражного суда Липецкой области о пропуске истцом срока исковой давности. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.1993года сделка по приватизации муниципального магазина N17 признана недействительной, а 16.06.1993 года Арбитражный суд Липецкой области по делу N116 принял решение о возложении на ИЧП "Каскад" обязанности по освобождению помещения магазина.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 2.08.1993 года решение от 16.06.1993 года оставлено без изменения. Поскольку срок исковой давности (три года) на момент обращения истца (12.11.1996 года) истек, а ответчики до вынесения судом решения заявили о пропуске срока исковой давности, то суд обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 199 ГК РФ принял решение об отказе в иске.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, исходя из положений гражданского процессуального законодательства в их системном толковании, обязанность по представлению доказательств уважительности причин пропуска установленного законодателем процессуального срока для обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся с ходатайством о восстановлении этого процессуального срока.
По утверждению истца, срок исковой давности для предъявления к ответчику требований о возмещении убытков подлежит восстановлению, поскольку пропущен им по уважительным причинам, с настоящим иском он обращается как физическое лицо, в силу чего полагает, что имеются основания для восстановления срока исковой давности для обращения в суд к администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области с данным иском.
Однако, это утверждение истца обоснованно судом отвергнуто, как не основанное на законе и материалах дела.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции обоснованно с учетом заявления стороны ответчика о применении исковой давности отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь статьями 195-197,199,200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что с указанными требованиями истец обратился в суд только 24.09.2018года, обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на момент обращения в суд с названными требованиями к администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области.
Оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание дату обращения истца в суд с настоящим иском, суд на основании положений приведенных правовых норм, правомерно признал обоснованным заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении иска, признав несостоятельными доводы истца о наличии правовых оснований для восстановления ему срока исковой давности на обращение в суд к администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области с указанными требованиями.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы сделаны судом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, соответствуют требованиям закона.
Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы, опровергающие, по его мнению доводы стороны ответчика об истечении срока исковой давности, свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя жалобы Несветаева В.В. с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судом и правильно признаны необоснованными.
Судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда об истечении срока исковой давности, не подтверждают существенного нарушения или неправильного применения судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, объективно подтверждающие невозможность истца в установленный законом срок обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
Таких доказательств истец в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представил.
Доводы о том, что срок на подачу настоящего иска пропущен истцом по уважительной причине, не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства не следуют из материалов дела и объективно ничем не подтверждены. Тот факт, что с настоящим иском истец Несветаев В.В. обратился в суд как физическое лицо, на что в обоснование своей позиции ссылался истец, в данном случае правового значения не имеет.
Иные, заслуживающие внимание, обстоятельства, препятствующие истцу своевременному обращению в суд с названным иском, в апелляционной жалобе не приведены.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства в связи с заявлением о пропуске срока обращения в суд; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ; выводы суда по вопросу исследования факта пропуска срока обращения в суд соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца не приведено.
Доводы и обстоятельства, на которые в жалобе ссылается истец, не опровергают вывода суда первой инстанции, и в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Решение суда первой инстанции, постановленное по данному делу, является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Несветаева Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
