Дата принятия: 04 февраля 2019г.
Номер документа: 33-520/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2019 года Дело N 33-520/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.
судей: Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.,
при секретаре Михайловой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Новикова Валерия Петровича на определение Петровского районного суда Тамбовской области от 06 декабря 2018 г. об индексации взысканных судом денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поляков А.Н. обратился в суд заявлением об индексации суммы, присужденной решением Петровского районного суда Тамбовской области от 16.12.2003 года.
В обоснование своих требований заявитель указывает, что постановленным решением с Новикова В.П. в его пользу взыскана задолженность по договору займа от 17.01.2003 года в размере 1 015 240 руб.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
В связи с чем, с учетом поступившего уточнения просит суд проиндексировать данную сумму по индексу потребительских цен на товары и услуги по Тамбовской области.
Согласно представленному заявителем расчету размер индексации начиная с декабря 2003 года составляет 2 576 818, 82 руб.
Определением Петровского районного суда Тамбовской области от 06 декабря 2018 г. взыскано с Новикова Валерия Петровича в пользу Полякова Андрея Николаевича в счет индексации денежной суммы, присужденной по решению Петровского районного суда Тамбовской области от 16 декабря 2003 года за период с января 2004 года по октябрь 2018 года включительно 2 620 923, 85 руб.
В частной жалобе Новикова В.П. поставлен вопрос об отмене определения. Указывает, что расчеты об индексации ответчик не получил, данное требование и ходатайство не были рассмотрены судом первой инстанции. Также указывает о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об обязательном представлении исполнительного производства и доказательств его неисполнения. Считает, что дело сфальсифицировано.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. При этом, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 603-О, от 20.03.2014 N 618-О, от 23.06.2015 N 1469-О).
Из материалов дела следует, что обращаясь с данным заявлением в суд, заявитель просил произвести индексацию денежных сумм исходя из роста потребительских цен на товары и услуги в Тамбовской области
Установив факт задержки исполнения судебного решения, суд произвел расчет индексации исходя из указанного заявителем способа и взыскал с ответчика в счет индексации денежной суммы, присужденной по решению Петровского районного суда Тамбовской области от 16 декабря 2003 года в сумме 2620923,85 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П, часть 1 статьи 208 ГПК РФ признана несоответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
Данным постановлением на федерального законодателя возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на устранение возможных критериев осуществления предусмотренной частью 1 статьи 208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм. Судам разъяснено, что впредь до внесения в действующее правое регулирование изменений, в целях реализации ч. 1 ст. 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальной сайте Федеральной службы статистики в сети Интернет.
Поскольку судом первой инстанции при определении размера взыскиваемой с ответчика суммы индексации взят за основу представленный истцом расчет, произведенный с учетом индекса регионального роста потребительских цен, утвержденного Федеральной службой государственной статистики по Тамбовской области, и данный расчет ответчиком не опровергнут, судебная коллегия признает его верным.
Ссылка в частной жалобе на то, что ответчику не направлялись расчеты индексируемых сумм на законность вынесенного определения не влияет. Новиков В.П., в силу ст. 35 ГПК РФ мог ознакомиться с материалами дела и представленным истцом расчетом.
Частная жалоба заявителя не содержит указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения.
Оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Петровского районного суда Тамбовской области от 06 декабря 2018 г. - оставить без изменения, жалобу Новикова Валерия Петровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
