Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-520/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-520/2019
"06" марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Лекомцева Дмитрия Рафаиловича на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 14 февраля 2019 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Лекомцев Д.Р. обратился в суд с иском к ООО "Экошина 59" о взыскании задолженности по договору купли - продажи оборудования. Требования мотивировал тем, что 12 июля 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с которым истец продал ответчику станок для удаления бортового кольца автомобильной шины в количестве 1 шт. по цене 450 000 рублей. В день заключения договора оборудование передано ответчику по акту приема - передачи. П.2.2 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату двумя равными платежами: в срок до 30 июля 2018 года и в срок до 30 августа 2018 года. Однако ответчик до настоящего времени не оплатил полученное оборудование. Согласно п.4.2 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель оплачивает неустойку в размере 01,% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 07 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа. Таким образом, по состоянию на 14 декабря 2018 года задолженность ответчика составляет 498 150 рублей.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика: задолженность по договору купли-продажи оборудования в размере 450 000 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с 30 августа 2018 года по 14 декабря 2018 года в размере 48 150 рублей, неустойку по договору в размере 0,1 %, начисленную на сумму задолженности в размере 450 000 рублей, начиная с 15 декабря 2018 года по день фактического взыскания долга, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Одновременно с исковым заявлением истцом предоставлено заявление о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу иска.
Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 14 февраля 2019 года исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями по подсудности в компетентный суд по месту нахождения ответчика ООО "Экошина 59".
В частной жалобе Лекомцев Д.Р. просит отменить указанное определение судьи. Указывает, что согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела до принятия его судом к своему производству, что и было сделано сторонами в договоре купли-продажи. Обращает внимание, что на территории по месту нахождения истца существует только один суд, компетентный рассмотреть данное дело. Соответственно, согласованная в договоре подсудность является достаточно определенной, и сторонам в момент заключения договора было понятно, о каком суде идет речь. В связи с этим полагает, что условие о подсудности является согласованным сторонами.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из приведенной нормы ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как следует из содержания п. 5.3 договора купли-продажи, заключенного между Лекомцевым Д.Р. (продавец) и ООО "Экошина 95" (покупатель), споры и разногласия, не урегулированные на переговорах сторон, подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения продавца.
Адрес продавца Лекомцева Д.Р. в договоре указан - <адрес>
Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности в порядке ст.32 ГПК РФ, поскольку в договоре купли- продажи судебный орган, куда подлежат передаче споры по договору, не конкретизирован. Это, по мнению судьи, указывает на наличие некой правовой неопределенности участников договорных обязательств и не позволяет сделать вывод о достигнутой договоренности сторон относительно подсудности спора. В связи с этим судья пришла к выводу о том, что иск должен быть предъявлен по общим правилам подсудности, т.е. по месту нахождения ответчика.
Однако с данными выводами судьи судебная коллегия не может согласиться.
Закон не содержит требования о том, что договорная подсудность может быть определена лишь путем прямого указания наименования суда, в котором подлежат рассмотрению возникающие между сторонами споры.
Таким образом, указание на разрешение споров судом по месту нахождения одной из сторон договора, закону не противоречит.
Указанное условие нельзя признать и неопределенным.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как уже указывалось, стороны договора купли-продажи пришли к соглашению, что споры и разногласия, не урегулированные на переговорах сторон, подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения продавца, указав при этом конкретный адрес продавца на территории Костромского района Костромской области.
В связи с этим вывод судьи о не достижении сторонами договоренности относительно подсудности спора, не основан на законе и тексте договора.
Территория по адресу места нахождения истца относится к подсудности Костромского районного суда Костромской области.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 14 февраля 2019 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления Лекомцева Д.Р. к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
