Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 10 июля 2019 года №33-520/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N 33-520/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Кокшаровой Е.А., Антуха Б.Е.,
при секретаре - Кыпчаковой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Сметанина Никиты Васильевича на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 мая 2019 года, которым
Заявление Кожемякина Юрия Семеновича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Со Сметанина Никиты Васильевича в пользу Кожемякина Юрия Семеновича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Кожемякину Юрию Семеновичу отказано во взыскании со Сметанина Никиты Васильевича судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кожемякин Ю.С. обратился в суд с заявлением о взыскании со Сметанина Н.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и за нотариальное оформление доверенности в размере 1400 рублей по гражданскому делу N2-653/2019 по иску Сметанина Н.В. к Казакову К.Л. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 19.03.2019 года к производству Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай было принято исковое заявление Сметанина Н.В. к Кожемякину Ю.С. о взыскании компенсации морального вреда. 18.04.2019 года в судебном заседании произведена замена ненадлежащего ответчика Кожемякина Ю.С. на Казакова К.Л. В период с 19.03.2019 года по 18.04.2019 года Кожемякин осуществлял процессуальные права и обязанности ответчика, в течение указанного времени его интересы в суде представлял Салин И.А.
Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Сметанин Н.Г., указывая, что истец не знал, что Кожемякин Ю.С. не является надлежащим ответчиком по делу. Полагает, что поскольку решением суда исковые требования Сметанина Н.В. были удовлетворены, не было оснований взыскивать с него судебные расходы в пользу Кожемякина Ю.С. Взысканную сумму судебных расходов считает чрезмерной. Суд о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов надлежащим образом истца не известил.
Проверив материалы дела, выслушав Сметанина Н.В., поддержавшего частную жалобу, представителя Кожемякина Ю.С. Салина И.А., возражавшего по доводам частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда в виду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Часть 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации предусматривает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и удовлетворены им в ходе процесса.
Таким образом, в случае отказа истца от исковых требований по иным основаниям, не связанным с удовлетворением требований ответчиком, судебные издержки подлежат взысканию с истца.
Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Судебная коллегия считает, что указанные положения были учтены судом при разрешении требований Кожемякина Ю.С. о взыскании расходов понесенных на оплату услуг представителя.
Как усматривается из материалов дела, в отношении Кожемякина Ю.С. решение суда не постановлено, поскольку на стадии подготовки к судебному разбирательству была произведена замена Кожемякина Ю.С. на надлежащего ответчика Казакова К.Л., и Кожемякин Ю.С. был исключен из числа ответчиков.
Вместе с тем, интересы Кожемякина Ю.С. в ходе в подготовке дела к судебному разбирательству представлял действующий на основании доверенности Салин И.А., с которым был заключен договор об оказании юридических услуг от 25.03.2019 года. В подтверждение понесенных в связи оплатой услуг представителя расходов суду представлен акт приема-передачи денежных средств от 25.03.2019 года. За оказание юридической помощи Кожемякин Ю.С. оплатил представителю 5000 рублей.
Из материалов дела видно, что представителем Кожемякина Ю.С. Салиным И.А. были подготовлены возражения в суд, а также он представлял интересы Кожемякина Ю.С. в судебном заседании 18.04.2019 года.
Из протокола судебного заседания от 18.04.2019 года усматривается, что замене ненадлежащего ответчика надлежащим, способствовала именно активная процессуальная позиция представителя, который заявил указанное ходатайство на подготовительной стадии судебного разбирательства.
С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи (подготовка возражений и участие в одном судебном заседании 10.04.2019 года продолжительностью 30 минут), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы Кожемякина Ю.С. на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей являются разумными.
Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов, подлежащих возмещению Кожемякину Ю.С., судебная коллегия считает разумным, соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, при этом соблюдается баланс интересов сторон. Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в п. п. 11 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В связи с чем, доводы частной жалобы о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя, взысканная судом, чрезмерно завышена, несостоятельны. Оснований для уменьшения взысканных судом расходов по доводам жалобы не имеется, поскольку при определении их размера судом первой инстанции был правильно применен закон и учтены все обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемых расходов.
Иные доводы жалобы носят субъективный характер, направлены на иную оценку фактических обстоятельств, а поэтому основанием для отмены определения суда не являются.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сметанина Никиты Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Б. Сарбашев
Судьи Б.Е. Антух
Е.А. Кокшарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка