Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-520/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-520/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием: представителя Кокова А.Н. Табуховой Т.В., Коковой М.С. и её представителя Маремуковой Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кокова Амина Николаевича на решение Нальчикского городского суда КБР от 28 января 2019 года по делу по иску Коковой Мадины Султановны к Кокову Амину Николаевичу о возмещении имущественного и морального вреда,
установила:
Кокова М.С. обратилась в суд с иском к Кокову А.Н., в котором просит возместить имущественный и моральный вред, причиненный ей в результате незаконного уголовного преследования в размере 210000 рублей, из них: возмещение убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в уголовном процессе в размере 50 000 рублей и в возмещение судебных расходов за составление искового заявления по настоящему делу в размере 10 000 рублей, возмещение морального вреда в размере 150 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истица Кокова М.С. указала, что Коков А.Н. подал мировому судье заявление о возбуждении уголовного дела и привлечении ее к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 29 октября 2018 г. приговором мирового судьи судебного участка N1 Нальчикского судебного района, она оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в ее действиях состава преступления. Данным приговором за ней признано право на реабилитацию.
В судебном заседании Кокова М.С. и её представитель Маремукова Р.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Коков А.Н. просил рассмотреть дело без своего участия, а его представитель Табухова Т.В. с требованиями в части возмещения убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в уголовном процессе согласилась, но заявленную сумму в размере 50 000 руб. посчитала завышенной и просила снизить до 10000 руб. В остальной части иск не признала и просила отказать в их удовлетворении за необоснованностью по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 28 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Взыскать с Кокова Амина Николаевича в пользу Коковой Мадины Султановны 50 000 рублей в счет возмещения убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в уголовном процессе, 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда, и 3 000 рублей в возмещение судебных расходов за составление искового заявления".
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судом решением в части взысканной суммы, считая его незаконным, Коков А.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить его в части взыскания с него 50 000 рублей в счет возмещения убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в уголовном процессе, 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда, и 3 000 рублей в возмещение судебных расходов за составление искового заявления, отказав в удовлетворении указанных требований в полном объёме, поскольку, по мнению апеллянта, не доказана виновность лица, причинившего, по мнению истца, вред. Также не доказан истцом причиненный ей моральный вред, поскольку из представленных ею медицинских документов не подтверждается, что на лечении в больнице она находилась по причине причиненных ей моральных страданий.
Кроме того, по мнению апеллянта, со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе, не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения, что предполагает возможность возмещения частным обвинителем вреда только в случае злонамеренности в его действиях. Однако материалы дела не содержат таких доказательств.
Проверив дело, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный иск, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 131, 133, 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", и установив, что уголовное дело, возбужденное в отношении истца, является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Коковым А.Н., уголовное преследование являлось необоснованным, истец оправдан по частному обвинению, пришёл к выводу о наличии оснований как для взыскания с учётом принципа соразмерности и разумности компенсации морального вреда, так и на возмещение убытков в виде расходов на оплату помощи защитника в сумме 50 000 руб., которые подтверждены документально и соответствует требованиям разумности и обстоятельствам дела.
Кроме того судом установлено, что между истцом и ответчиком существуют личные неприязненные конфликтные отношения на протяжении нескольких лет в связи со спором имущественного характера, что действия ответчика, связанные с возбуждением уголовного преследования в отношении истицы были обусловлены личной неприязнью к ней, не имели целью защиту нарушенного права, а были направлены на причинение вреда другому лицу, что свидетельствует о злоупотреблении правом и желании причинить вред истцу.
Судебная коллегия с мотивами, по которым суд пришёл к указанным выводам, соглашается, считает их законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.
Доводы апеллянта указанных выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
В частности довод апеллянта о том, что суд необоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, как частного обвинителя, понесённых истцом судебных издержек, а также компенсации морального вреда, отклоняется Судебной коллегией по основанию неправильного толкования норм права.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Определения от 2 июля 2013 г. N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 ГПК РФ" указывает на то, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу статьи 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 г. N 106-О).
Соответственно, частный обвинитель, вопреки доводам апеллянта не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда.
При этом, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами, норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" с учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (п. 2).
Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.
В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истца является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем в лице ответчика, поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда необходимо руководствоваться пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
В свою очередь в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку уголовное дело, возбужденное в отношении истца, прекращено по реабилитирующим основаниям, действия ответчика, связанные с возбуждением уголовного преследования в отношении истицы были обусловлены личной неприязнью к ней, не имели целью защиту нарушенного права, а были направлены на причинение вреда другому лицу, что свидетельствует о злоупотреблении правом и желании причинить вред истцу, Судебная коллегия находит правильным, основанным на законе и материалах дела вывод суда о том, что заявленные истицей требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, но с учетом принципов разумности и справедливости подлежат удовлетворению в части. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.
Кроме того, принимая во внимание разумный и обоснованный характер действий истца в части привлечения адвоката к участию в уголовном деле, вызванных необходимостью защищаться при рассмотрении дела мировым судьей, с ответчика подлежат взысканию соответствующие расходы на представителя. Возмещение ущерба в определённом судом размере учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумной достаточности и справедливости.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокова Амина Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Б. Мисхожев
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
