Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2019 года №33-520/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2019 года Дело N 33-520/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., с участием прокурора Марковой Д.Р., при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело апелляционной жалобе представителя истца на решение Оймяконского районного суда РС (Я) от 12 ноября 2018 года по делу по иску Мержоева Андрея Руслановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Север" о признании приказа N ... от 17.09.2018 незаконным, восстановлении на работе, признании наличия трудовых отношений по должности ******** в период с 10 января 2014 года по дату вынесения решения суда о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым
постановлено:
Исковые требования Мержоева А.Р, к Обществу с ограниченной ответственностью "Север" - удовлетворить частично.
Признать наличие между Обществом с ограниченной ответственностью "Север" и Мержоевым А.Р, трудовых отношений по должности ******** в период с 10 января 2014 года по 28 марта 2018 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Север" в пользу Мержоева А.Р, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Север" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском ООО "Север", ссылаясь на то, что приказом N ... от 10.01.2014 он был принят на работу в ООО "Север" на должность ********. Приказом N ... от 15.03.2018 был волен за прогул на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Оймяконского районного суда РС (Я) от 28.05.2018 данный приказ был признан незаконным и на ООО "Север" возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения в приказе N ... от 15.03.2018 об увольнении на расторжение трудового договора по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменить дату увольнения на 28.03.2018. В качестве обоснования незаконности приказа истец указывал в том числе на увольнение не по той должности, которую он занимал на момент увольнения. Однако, при исполнении решения суда издан приказ N ... от 17.09.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с формулировкой - прекратить действия трудового договора от "без даты" N "б/н" уволить 28 марта 2018 года Мержоева А.Р. с должности ******** по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании Постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2018 г. к и/п N ...-ИП.
Считает данный приказ незаконным, нарушающим его права как работника, поскольку в приказе указана должность, которую он не занимал на момент увольнения, а также не указано действие какого трудового договора прекращается. Должность специалиста по кадрам истец никогда не занимал. Из-за необходимости во второй раз оспаривать приказ об увольнении, невозможности внести правильные записи в трудовую книжку истец не может трудоустроиться после увольнения.
Просит суд признать незаконным приказ N ... от 17.09.2018, восстановить на работе в должности ********, признать трудовые отношения в должности ******** в период с 10.01.2014 по дату вынесения решения суда о восстановлении на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 30.07.2018 по дату вынесения решения суда о восстановлении на работе из расчета среднего заработка ******** руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере ******** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Мержоев В.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в признании незаконным приказа N ... от 17.09.2018, восстановлении на работе, а также в части размера компенсации морального вреда и определения периода признания наличия между сторонами трудовых отношений, и в этой части принять новое решение. Указывает, что выводы суда несоответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, на основании приказа N ...-к от 10.01.2014 Мержоев А.Р. был принят на работу в ООО "Север" на должность ********.
Из копии трудовой книжки следует, что под записью N ... от 10.01.2014 Мержоев А.Р. принят на работу в отдел кадров на должность ********. Далее, под записью N ... указано, что запись за N ... считать недействительной, принят ******** (л.д. 9, том 1).
Решением Оймяконского районного суда PC (Я) от 28.05.2018 исковые требования Мержоева А.Р. к ООО "Север" удовлетворены частично - увольнение по п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, изменена формулировка основания увольнения в приказе N ... от 15.03.2018 об увольнении Мержоева А.Р. на расторжение трудового договора по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменена дата увольнения на 28 марта 2018 года. С ООО "Север" в пользу Мержоева А.Р. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11.01.2018 по 28.03.2018 в сумме ******** руб., компенсация за неиспользованный отпуск за 2017 год в сумме ******** руб., денежная компенсация за задержку выплаты окончательного расчета в сумме ******** руб., компенсация морального вреда в сумме ******** рублей (л.д. 1 1-22, том 1).
Апелляционным определением Верховного суда PC (Я) от 30.07.2018 указанное решение суда оставлено без изменения.
Приказом N ... от 17.09.2018 Мержоев А.Р. уволен 28.03.2018 с должности ******** по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании Постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2018 к и/п N ...-ИП (л.д. 224, том 1).
Приказом директора ООО "Север" ФИО7 N ... от 23.10.2018 приказ N ... от 17.09.2018 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Мержоевым А.Р. по должности "********" признан недействительным и отменен по причине неверного вывода в программе 1C "Зарплата и управление персоналом 8" в печатных формах (л.д. 216, том 1).
23 октября 2018 г. руководителем ООО "Север" ФИО7 вынесен приказ N ... о прекращении трудового договора с Мержоевым А.Р.с 28.03.2018 по должности ******** по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании Постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2018 к и/и N ...-ИП, с которым Мержоев А.P. не согласился, так как им подан иск о восстановлении на работе и отмене приказа N ... от 17.09.2018, о чем имеется запись от 26.10.2018 г. (л.д. 225, м 1).
В связи с указанием некорректных данных в приказе N ... от 23.10.2018 директором ОО "Север" ФИО7 вынесен приказ N ... от 06.11.2018 о признании недействительным и отмене приказа N ... от 23.10.2018.
Приказом N ... от 06.11.2018 о прекращении трудового договора с 28.03.2018 с Мержоевым А.P. в должности ******** по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании решения Оймяконского районного суда PC (Я) от 28.05.2018.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Мержоева А.Р. в части установления факта трудовых отношений в должности ******** ООО "Север" в период с 10.01.2014 по 28.03.2018.
При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Мержоева А.Р. в части признания незаконным приказа N ... от 17.09.2018, так как оспариваемый приказ на момент рассмотрения спора по существу ответчиком ООО "Север" был признан недействительным и вынесен другой приказ N ... от 06.11.2018.
Также суд обоснованно не усмотрел оснований для восстановления истца на работе, поскольку увольнение истца по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК было произведено на основании решения Оймяконского районного суда РС (Я) от 28.05.2018. Указанное решение по настоящему делу в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение. Кроме того, суд правильно указал, что неправильное указание в приказе N ... от 17.09.2018 должности истца не влечет его восстановление на прежней работе.
Дав оценку обстоятельствам дела и руководствуясь ст. 234 ТК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с невнесением записи об увольнении в трудовой книжке, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в спорный период времени из-за отсутствия записи в трудовой книжке у него были препятствия для оформления трудовых отношений после увольнения.
Учитывая, что доказательства невозможности трудоустроиться из-за невнесения записи в трудовой книжке отсутствуют, вывод суда об отсутствии установленных ст. 234 ТК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы за спорный период, является обоснованным.
Правильным является и вывод суда о наличии предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку ответчиком было допущено нарушение права истца в связи с ненадлежащим исполнением решения суда в части вынесения приказа об увольнении с неверным указанием должности истца, что повлекло его повторное обращение в суд.
Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца о неверности и несоответствующим обстоятельствам дела выводы суда о том, что на момент рассмотрения дела по существу ответчиком оспариваемый приказ признан недействительным, необоснованны, поскольку приказ N ... от 17.09.2018 ответчиком действительно был отменен, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, на момент рассмотрения дела спор о признании указанного приказа незаконным между сторонами фактически отсутствовал, поскольку требования истца в этой части работодателем были исполнены.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в восстановлении на работе истца, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку факт расторжение трудового договора по инициативе работника установлен вступившим в законную силу решением суда, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не запросил у истца доказательства в подтверждение его доводов о том, что он пытался устроиться на работу, отклоняются как несостоятельные, к отмене решения суда не ведут, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания невозможности трудоустроиться в данном случае лежит на истце.
Доводы жалобы о том, что размер компенсации морального вреда необъективен, несостоятельны, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены конкретные обстоятельства дела, степень нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, в данной части решение суда полностью соответствует требованиям ст. 237 ТК РФ. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда в указанной части.
В целом доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, по существу повторяют позицию истца, изложенную им в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка