Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2019 года №33-520/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 33-520/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.,
судей Нартдиновой Г.Р., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 13 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2018 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Глызиной Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взысканы с Глызиной Е. А. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов":
- задолженность по кредитному договору Nф от 23 марта 2013 года по состоянию на 26 июня 2018 года, в размере 251 037,53 руб., в том числе: основной долг - 72 991,26 руб.; проценты за пользование кредитом - 153 419,63 руб.; неустойка - 24 626,64 руб.;
- расходы по уплате государственной пошлины - 8 535,83 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк, истец) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ГК "Агентство по страхованию вкладов", истец) обратилось в суд с иском к Глызиной Е.А. (далее по тексту - заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 23 марта 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Глызиной Е.А. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб. сроком до 23 марта 2016 года, а заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты в размере 0,15 % в день, в порядке, установленном графиком платежей. В соответствии с условиями кредитного договора за несвоевременную уплату ежемесячных платежей, заемщик обязалась уплатить пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В период действия кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, допустив образование задолженности. Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое не было исполнено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на данные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 533 582,95 руб., в том числе: основной долг - 72 991,26 руб., проценты -153 419,63 руб., штрафные санкции (неустойка) - 307 172,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 8 535,83 руб.
В судебное заседание истец АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" явку своего представителя не обеспечил, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Глызина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, вынести в этой части новое решение, которым удовлетворить данные исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы истцом приведены доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на несогласие с взысканным судом размером неустойки, полагая, что суд чрезмерно снизил ее размер.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" явку своего представителя не обеспечил, ответчик Глызина Е.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства стороны были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
23 марта 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Глызиной Е.А. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 100 000 руб. сроком на 36 месяцев (до 23 марта 2016 года), а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 0,15 % в день в порядке, установленном данным договором.
По условиям кредитного договора заемщик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком (пункты 3.1.1, 4.1 кредитного договора).
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплатить Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (пункт 4.2 кредитного договора).
В силу пункта 5.2.1 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, при просрочке, в том числе однократной задержке оплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.
23 марта 2013 года сумма кредита в размере 100 000 руб. перечислена на банковский счет заемщика, после чего в тот же день эта сумма снята им со счета наличными, что подтверждается выпиской по счету (пункты 2.1, 2.2 кредитного договора).
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Последний платеж внесен в 18 июня 2015 года. Начиная с июля 2015 года платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов от заемщика в банк не поступали.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (ОГРН1027700508978, ИНН 7729086087) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на 6 месяцев.
30 марта 2018 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности.
Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора Nф от 23 марта 2013 года, статьями 309, 310, 330, 333, 421, 809, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", статьями 88, 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из того, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем внесения периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с договором, а поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, а также штрафные санкции подлежат взысканию с заемщика.
Проверив расчет задолженности, суд счел его верным, соответствующим условиям договора и положениям закона, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и положил его в основу решения.
Принимая решение в части взыскания неустойки за несвоевременное погашение суммы кредита и уплаты процентов, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной Банком к взысканию неустойки, в связи с чем, снизил ее размер до 0,02 % в день, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 24 626,64 руб.
Судебная коллегия по существу с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору, соглашается.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита в период действия договора заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования банком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм основного долга и процентов по кредитному договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.
Принимая решение в части взыскания с ответчика договорной неустойки, суд правильно и обоснованно исходил из того, что заемщиком нарушены сроки уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком, что является основанием для применения в отношении заемщика штрафных санкций в виде неустойки, установленной пунктом 4.3. кредитного договора.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до 0,02 % в день, посчитав, что заявленная Банком к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заемщиком условий кредитного договора.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, судом допущено существенное нарушение норм материального права, которое выразилось в следующем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (часть 1 статьи 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.
Снижая размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что договорная неустойка, рассчитанная Банком как по ставке 2% в день (730 % годовых) в размере 2 462 664,07 руб., так и исходя из двукратной величины ключевой ставки Банка России - 307 172,06 руб., несоразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Суд принял во внимание соотношение размера заявленной к взысканию неустойки с суммой основного долга, учел длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства, и пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до ставки 0,02 % в день.
Вместе с тем, принимая решение о снижении неустойки до ставки 0,02 % в день, что соответствует 7,3 % годовых, суд не учел, что статья 333 ГК РФ подлежит применению с учетом пункта 6 статьи 395 ГК РФ.
В силу пунктам 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
По смыслу приведенных выше положений закона и акта их разъяснений, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России.
Исходя из этого, вывод суда о снижении размера взыскиваемой неустойки до ставки 0,02 % в день (7,3 % годовых) не основан на законе, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит изменению, размер присужденной неустойки подлежит увеличению.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу и процентам 304551,79 руб., период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств (более трех лет), размер платы за пользование кредитом (2 % в день), а также то, что истец просил взыскать неустойку исходя из размера двойной ключевой ставки Банка России ( однако представленный истцом расчет из указанный ставки выполнен истцом не верно), учитывая компенсационную природу неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, соблюдения баланса имущественных интересов сторон, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 11 % годовых будет являться адекватной мерой имущественной ответственности за допущенное нарушение денежного обязательства, что в денежном выражении составит 37 108,64 руб., исходя из следующего расчета ( 2 462664,07 х 11% / 730), в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.
Неустойка в размере 37 108,64 руб. является разумной и справедливой, поскольку она в полном объеме соответствует характеру допущенного заемщиком нарушения условий кредитного договора.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взысканного судом с ответчика размера расходов по уплате государственной пошлины.
Принимая решение в этой части, суд, руководствовался статьей 98 ГПК РФ, и исходил из того, что истец, в пользу которого принято решение, имеет право на возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме. Этот вывод суд обосновал тем, что размер неустойки был снижен судом не в связи с необоснованностью данного требования, а на основании статьи 333 ГК РФ, что не может рассматриваться как частичное удовлетворение исковых требований, влекущее применение пропорционального порядка распределения судебных расходов.
Однако судебная коллегия считает данный вывод ошибочным.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разъяснения о порядке распределения судебных издержек в случае уменьшения судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ даны в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В то же время, данное Постановление содержит правоприменительные разъяснения, касающиеся издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым государственная пошлина не относится (часть 1 статьи 88, статья 94 ГПК РФ, пункт 2 названного Постановления).
При этом, ни статья 98 ГПК РФ ни иные нормы ГПК РФ, регулирующие вопросы возмещения судебных расходов, не содержат каких-либо изъятий из общего правила о пропорциональном порядке возмещения истцу понесенных им расходов по уплате государственной пошлины при частичном удовлетворении исковых требований, даже и в том случае, если им заявлено требование о взыскании неустойки, размер которой снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.
Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 98 ГПК РФ).
Учитывая, что истец при подаче искового заявления просил сумму взыскать 533 582,95 руб. и уплатил государственную пошлину в сумме 8535,83 руб., то с учетом распределения суммы государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (263 519,53 х 100%/ 533 583,95 = 49,39 %), в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 4215,84 руб. (8535,83 х 49,39 %).
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению. В связи с чем имеются основания для возмещения расходов истца на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2018 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Глызиной Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Глызиной Е. А. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов":
- задолженность по кредитному договору Nф от 23 марта 2013 года по состоянию на 26 июня 2018 года, в размере 263 519,53 руб., в том числе: основной долг - 72 991,26 руб.; проценты за пользование кредитом - 153 419,63 руб.; неустойка - 37 108,64 руб.;
- расходы по уплате государственной пошлины - 4215,84 руб.".
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Глызиной Е. А. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб.
Председательствующий В.Ю. Калмыков
Судьи Г.Р. Нартдинова
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья: В.Ю. Калмыков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка