Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-520/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-520/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Иванова А.Ф.,
при секретаре Прониной Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кочуровой Е.И. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ООО микрокредитная компания "КВ Пятый Элемент Деньги" к Кочуровой Елене Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" и Кочуровой Е.И. был заключен договор N N в соответствии с которым истец предоставил ответчику 23 500 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с начислением за пользование займом 255,5% годовых. Согласно п. 3 Договора проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.
Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание задолженности с Кочуровой Е.И., вынесенный мировым судьей судебного участка N Бежицкого судебного района г. Брянска, был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика.
Сумма задолженности ответчика на момент обращения составила 53 400 руб., из которых: 23 500 руб. - сумма основного долга, 29 900 руб. - проценты за пользование займом.
Истец просил суд взыскать с Кочуровой Е.И. задолженность по договору потребительского займа N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 802 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 ноября 2018 года исковые требования ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" удовлетворены.
Суд взыскал с Кочуровой Е.И. в пользу ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" задолженность по договору потребительского займа N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 400 руб., в том числе: 23 500 руб. - основной долг, 29 900 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 802 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Кочурова Е.И. просит решение суда отменить в части взыскания договорных процентов за пользование займом в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что поскольку кредит являлся краткосрочным, то за сроками кредитования проценты следует исчислять исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (16,71 % годовых) - всего в размере 1 818 руб. 19 коп.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчик Кочурова Е.И., представитель банка. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 23 500 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 255,5% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в установленный договором срок.
Задолженность по договору микрозайма составляет 53 400 руб., в том числе: 23 500 руб. - основной долг, 29 900 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, а также Законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального закона от 01.05.2017 N 151 -ФЗ, в его редакции от 01.05.2017 г., применяемой с 01.06.2017 г. (то есть на момент заключения договора микрозайма с Кочеровой Е.И.), установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидугшьные условия договора потребительского займа.
Как следует из материалов дела, ответчику начислены проценты за пользование займом в размере 29 900 руб., что не превышает трехкратного размера суммы займа, предусмотренного вышеназванным законом.
Учитывая, что основной долг ответчиком не был погашен, суд правомерно взыскал основной долг в размере 23 500 руб. и начисленные проценты в размере 29 900 руб.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении суммы процентов, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( пункты 1,4).
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа срок пользования займом определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В п. 4 индивидуальных условий договора займа указано, что процентная ставка по Договору займа составляет 0,7% в день (255,5% годовых).
Судебная коллегия приходит к выводу, что условия договора о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в строгом соответствии с законом, при обоюдном волеизъявлении.
Согласно п.3 договора займа проценты за пользование займом начисляются на сумму займа со дня следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы займа, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.
Пунктом 6 индивидуальных условий договора займа предусмотрен единовременный возврат суммы займа в размере 23 500 руб. с процентами в размере 5264 руб., а всего 28 764 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 4 договора потребительского займа предусмотрено, что займодавец не вправе начислять заемщику проценты по договору, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.
Поскольку договор займа заключен с ответчицей после установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, предусмотренные договором проценты подлежат начислению на весь период пользования заемными денежными средствами, пока сумма начисленных по договору процентов не превысит трехкратного размера суммы займа, предусмотренного п. 9 ст. 12 ФЗ N 151 - Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Как следует из материалов дела, ответчику начислены проценты за пользование займом в размере 29 900 руб., что не превышает трехкратного размера суммы займа, предусмотренного вышеназванным законом.
С учетом изложенного довод жалобы о необходимости исчисления процентов из средневзвешенной процентной ставки по кредитам является необоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" к Кочуровой Елене Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кочуровой Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
А.Ф. ИВАНОВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
