Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-520/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-520/2019
г. Мурманск
14 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Морозовой И.Ю.
Мартынова Н.Л.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Красовской Нине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе Красовской Нины Александровны на определение Ковдорского районного суда Мурманской области от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Красовской Нины Александровны о предоставлении рассрочки исполнения решения Ковдорского районного суда Мурманской области от 23 июля 2018 г. по гражданскому делу N2-216/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" о взыскании задолженности по кредитному договору на 27 месяцев равными платежами по 3032 рубля 25 копеек ежемесячно - отказать".
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 23 июля 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 августа 2018 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Феникс") к Красовской Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Красовская Н.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда, указав в обоснование, что не имеет финансовой возможности единовременно исполнить решение суда, поскольку размер ее пенсии составляет 15 250 рублей 96 копеек, иного дохода она не имеет. При этом Красовская Н.А. проживает с дочерью, которая с июня 2018 года больна, в настоящее время находится в медицинском учреждении для проведения операции ***, содержит ее. Кроме того, Красовская Н.А. в июле 2018 года сама перенесла ***, после которого несет расходы по приобретению лекарственных препаратов, ее дочь также нуждается в постоянном приеме лекарств. Имущество, которое можно продать для погашения задолженности, у нее отсутствует, в силу возраста и состояния здоровья она не может работать, кроме того, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 27 месяцев с ежемесячной выплатой по 3 302 рубля 25 копеек в месяц до полного погашения задолженности.
В судебное заседание заявитель Красовская Н.А. не явилась, просила рассмотреть заявление в свое отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ООО "Феникс", извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать заявление в свое отсутствие, против предоставления рассрочки на заявленный истцом срок возражал.
Представитель ОСП Ковдорского района Мурманской области, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, оставив вопрос о разрешении заявленных требований на усмотрение суда.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Красовская Н.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о предоставлении рассрочки.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает их противоречащими конституционным принципам, гарантирующим право гражданина на жизнь, здоровье, государственную защиту и т.д.
Считает, что изложенные в заявлении о предоставлении рассрочки обстоятельства, в частности тяжелое имущественное положение, состояние здоровья заявителя и ее дочери, необходимость приема лекарственных препаратов на постоянной основе для поддержания здоровья и сохранения жизни, отсутствие возможности трудоустроиться в силу возраста и состояния здоровья, отсутствие какого-либо имущества, посредством реализации которого возможно было бы погасить задолженность, являются исключительными, препятствующими единовременному исполнению решения суда.
Полагает, что именно при предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда на 27 месяцев будет восстановлен баланс прав сторон, учитывая отсутствие в данном случае нарушения прав взыскателя, который изначально находится в более защищенном состоянии, кроме того, будут восстановлены конституционные права заявителя, которые в настоящее время не могут быть реализованы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Как следует из материалов дела, решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 23 июля 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 августа 2018 года, с Красовской Н.А. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору * от 16 сентября 2010 года в размере 86695 рублей 13 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2800 рублей 85 копеек.
06 декабря 2018 года Красовская Н.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
В обоснование заявленного требования заявителем представлены данные о регистрации по месту жительства совместно с дочерью С.О.В.., _ _ года рождения, в квартире, принадлежащей дочери заявителя на праве собственности, справка ГУ - УПФ РФ в Ковдорском районе Мурманской области о том, что размер ежемесячной пенсии Красовской Н.А. составляет 15250 рублей 96 копеек, копии медицинских документов, подтверждающих наличие у Красовской Н.А. и С.О.В. заболеваний и содержащих рекомендации по приему медицинских препаратов, сведения об отсутствии в собственности зарегистрированных транспортных средств.
Проверяя доводы заявителя о невозможности единовременно исполнить судебное решение, суд установил, что 23 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ковдорского района Мурманской области в отношении Красовской Н.А. возбуждено исполнительное производство *
30 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах 95760 рублей 70 копеек, из которых основной долг - 89495 рублей 98 копеек, исполнительский сбор - 6264 рубля 72 копейки, размер удержания из пенсии составляет 50%. Постановление направлено в ГУ - УПФ РФ в Ковдорском районе Мурманской области, производятся ежемесячные удержания.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны Красовской Н.А. не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в настоящее время.
Как следует из материалов гражданского дела, в них не содержится доказательств отсутствия у должника имущества, в том числе, по месту жительства, за счет которого может быть произведено взыскание, что должно быть подтверждено в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исходя из положений статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставление рассрочки является исключительной мерой, применяемой лишь при наличии конкретных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда.
При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, осуществляемого на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника.
Само по себе отсутствие у заявителя Красовской Н.А. финансовой возможности исполнить решение суда, нетрудоспособность, состояние здоровья, наличие иждивенцев, на что она ссылалась в обоснование своего требования, не может являться безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, так как по смыслу закона при предоставлении рассрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости баланса прав должника и взыскателя. Таким образом, в указанной части доводы частной жалобы подлежат отклонению.
Судебная коллегия также учитывает, что из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель по месту жительства должника Красовской Н.А. не выходил, запросы в банки, кредитные организации, регистрирующие органы не направлял, что свидетельствует о том, что в полной мере имущественное положение должника в рамках исполнительного производства не установлено.
Вопреки доводам частной жалобы, предложенный заявителем вариант рассрочки исполнения судебного решения, с учетом периода рассрочки и размера периодических платежей, не отвечает указанным выше критериям. Порядок выплаты денежных средств взыскателю в виде уплаты 3 032 рублей 25 копеек ежемесячно в течение 27 месяцев до полного погашения задолженности нарушит права и законные интересы взыскателя ООО "Феникс", учитывая выраженное им несогласие с предоставлением рассрочки на столь длительный срок, поскольку на длительное время затянет реальное исполнение судебного решения, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления. Предоставление такой рассрочки будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Выводы суда в определении соответствуют требованиям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и оснований для его переоценки по приведенным в жалобе доводам не усматривает.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, в том числе, и по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Ковдорского районного суда Мурманской области от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Красовской Нины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
