Дата принятия: 11 марта 2019г.
Номер документа: 33-520/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2019 года Дело N 33-520/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
02 апреля 2019 года г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Мурина В.А.,
судей Игошина В.Е., Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре Андреевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лиллерт М.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 16 января 2019 года.
Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения Лиллерт М.В., Лиллерт А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лиллерт М.В. обратилась в суд с иском к Лиллерту А.А., ООО "Ремсторой-2" об освобождении имущества от ареста.
В обоснование иска указано, что 14.08.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении Лиллерта А.А. направлено требование предоставить легковой автомобиль <ТС 1>, 2016 года выпуска для наложения ареста на него.
Истец полагает данное требование незаконным, поскольку 10.06.2015 стороны заключили соглашение о разделе общего имущества супругов и 30.06.2016 дополнительное соглашение к соглашению от 10.06.2015, по условиям которых жилое помещение по адресу: <адрес> и вышеуказанный автомобиль являются ее собственностью.
С учетом изложенного, Лиллерт М.В. просила суд снять арест с имущества - легкового автомобиля <ТС 1>, 2016 года выпуска, и жилого помещения по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Лиллерт М.В. требования и доводы в их обоснование поддержала.
Ответчик Лиллерт А.А. с исковыми требованиями согласился.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова N 1 УФССП России по Псковской области Касаткина О.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Конкурсный управляющий ООО "Ремстрой-2" Ахинько И.В. в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.
Финансовый управляющий Лиллерта А.А. - Мальцева О.А. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 16.01.2019 Лиллерт М.В. в удовлетворении исковых требований к Лиллерту А.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой-2" об освобождении имущества от ареста отказано.
В апелляционной жалобе Лиллерт М.В. ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с нарушением норм материального права, и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Указывает, что заключая соглашение о разделе совместно нажитого имущества в 2015 году, стороны изменили режим собственности на него с даты подписания соглашения, при этом полагает, что истец имеет право зарегистрировать данные изменения в любое время, поскольку в законе нет обязанности в какой-либо срок зарегистрировать данное соглашение.
Указывает, что о проблемах супруга Лиллерта А.А. истцу стало известно после получения требования судебного пристава-исполнителя о необходимости предоставления автомобиля <ТС 1> для наложения ареста, и уведомления о регистрации запрета на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения - квартиры.
Не согласна с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на оспариваемое имущество, поскольку при подаче иска было приложено уведомление о регистрации запрета на совершение действий по регистрации сделок в отношении жилого помещения - квартиры, что само по себе является основанием для невозможности регистрации данного соглашения.
Полагает, что суд неверно учел, что после заключения соглашения о разделе имущества супругов и дополнительного соглашения к нему истец в налоговую инспекцию по вопросу смены собственника автомобиля и жилого помещения и начислению на нее соответствующих налогов и сборов не обращалась.
Ссылаясь на ст. 357 НК РФ, считает, что истец не должна была обращаться в указанные судом органы, после заключения соглашения и дополнительного соглашения.
Считает, что суд необоснованно не принял во внимание, что истец постоянно была вписана в полис ОСАГО на автомобиль <ТС 1>, пояснения истца о том, что штраф (с камеры) о привлечении Лиллерта А.А. к административной ответственности был выписан автоматически на него как на собственника ТС, а также показания свидетеля ФИО 1 о том, что на спорном автомобиле <ТС 1> постоянно ездит истец.
Полагает, что не обращение истца сразу за регистрацией перехода права собственности на квартиру и машину не влечет недействительность данного соглашения.
Таким образом считает, что судом дана не правильная оценка составленному соглашению о разделе общего имущества супругов от 10.06.2015.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции правильно указал, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник имущества и на нем по смыслу положений ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений абзаца 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в совокупности с положениями ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность по доказыванию своего права собственности на спорное имущество.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Псковской области N*** от 23.05.2017 с Лиллерта А.А. в пользу ООО "Ремстрой-2" взыскана задолженность в размере *** руб.
20.09.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова N 1 УФССП России по Псковской области в отношении Лиллерта А.А. возбуждено исполнительное производство N*** по взысканию вышеуказанных денежных средств.
21.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе автомобиля <ТС 1>, 2016 года выпуска, г.р.з. N***.
20.06.2018 на основании постановления судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение действий по регистрации сделок в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое согласно сведениям ЕГРН принадлежит ответчику.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 ООО "Ремстрой-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 28.08.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Ахинько И.В.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 08.10.2018 гражданин - индивидуальный предприниматель Лиллерт А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Мальцева О.А.
15.08.2018 судебным приставом-исполнителем в адрес Лиллерта А.А. направлено требование предоставить 16.08.2018 транспортное средство <ТС 1>, 2016 года выпуска, г.р.з. N***, для наложения ареста.
Поскольку данное требование не было исполнено должником, 04.09.2018 в адрес ответчика было направлено повторное требование с аналогичным содержанием.
Обращаясь в суд с иском, Лиллерт М.В., ссылаясь на положения ст. 38 Семейного кодекса РФ, указала, что спорный автомобиль и квартира по адресу: <адрес> в отношении которых судебным приставом-исполнителем вынесен запрет на совершение регистрационных действий, относятся к ее личному имуществу.
Проверяя доводы истца в указанной части, суд первой инстанции верно сослался на положения ст. 209 ГК РФ, ст. 34, 38 СК РФ, указав следующее.
С 27.04.2002 по настоящее время стороны состоят в зарегистрированном браке.
10.06.2015 между Лиллертом А.А. и Лиллерт М.В. в простой письменной форме заключено соглашение о разделе общего имущества супругов.
Пунктом 1 данного соглашения закреплено, что нажитое во время брака имущество - квартира по адресу: <адрес>, расположенная ***, площадью *** кв.м, КН N***, и автомобиль <ТС 2>, г.р.з. N***, 2010 года выпуска, является собственностью истца. Все остальное имущество является общим имуществом супругов.
23.06.2016 Лиллерт А.А. приобрел транспортное средство <ТС 1> легковой (универсал), 2016 года выпуска, г.р.з. N***, VIN N***, в связи с чем, 30.06.2016 между супругами было заключено дополнительное соглашение к соглашению от 10.06.2015, по условиям которого приобретенный автомобиль <ТС 1> легковой (универсал), 2016 года выпуска, г.р.з. N***, является собственностью Лиллерт М.В.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.12.2018 собственником квартиры по адресу: <адрес>, является Лиллерт А.А.
Из карточки учета транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС следует, что собственником автомобиля <ТС 1> легковой (универсал), 2016 года выпуска, г.р.з. N***, до настоящего времени является Лиллерт А.А.
13.03.2018 Лиллерт А.А., управляя транспортным средством <ТС 1>, привлечен к административной ответственности за превышение установленной скорости движения.
Согласно страховым полисам ОСАГО на транспортное средство <ТС 1>, г.р.з. N***, страхователем по договору является ответчик Лиллерт А.А., а Лиллерт М.В. вписана в полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
Исследовав представленные документы, установив, что с момента заключения соглашения о разделе имущества супругов и дополнительного соглашения к нему, Лиллерт М.В. в органы ГИБДД по вопросу постановки спорного транспортного средства на регистрационный учет на свое имя не обращалась, в то время как запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля вынесен судебным приставом-исполнителем 21.09.2017, то есть спустя больше года с момента заключения дополнительного соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные доказательства в своей совокупности свидетельствую о том, что спорный автомобиль находится в фактическом пользовании ответчика - Лиллерт А.А.
Проанализировав положения ч. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2011 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что право собственности на оспариваемое имущество не может подтверждаться соглашением от 10.06.2015. Его возникновение обусловлено договорной правовой природой соглашения о разделе имущества, и к такому соглашению, как и любому договору, изменяющему права собственности в отношении недвижимого имущества, в обязательном порядке должны применяться положения об обязательной государственной регистрации, содержащиеся в ГК РФ и ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Доказательств, свидетельствующих о переходе права собственности в установленном законом порядке на спорное имущество - квартиру, материалы дела не содержат.
Судом первой инстанции также принято во внимание, что после заключения соглашения о разделе общего имущества супругов и дополнительного соглашения к нему Лиллерт М.В. в налоговую инспекцию по вопросу смены собственника автомобиля и жилого помещения и начислению на нее соответствующих налогов и сборов не обращалась.
Согласно сведениям МИФНС России N 1 по Псковской области от 02.11.2018 налогоплательщиком в отношении квартиры по адресу: <адрес>, и автомобиля <ТС 1> является Лиллерт А.А.
При изложенном, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что представленное истцом соглашение о разделе общего имущества супругов от 10.06.2015 и дополнительное соглашение от 30.06.2016 были составлены сторонами без намерений создать фактические последствия раздела имущества, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и основаны на неверном толковании норм материального права.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие соглашения и дополнительного соглашения о разделе совместного имущества супругов, без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета соглашений, не может свидетельствовать о переходе права собственности от Лиллерта А.А. к Лиллерт М.В. на квартиру и автомобиль. Таких доказательств, с безусловностью подтверждающих обстоятельства фактической передачи имущества истцу, самой истицей в материалы дела не представлено.
Формальное соблюдение требований закона при составлении соглашения о разделе совместно нажитого имущества без подтверждения факта раздела имущества иными, обладающими свойствами публичной достоверности доказательствами, не может само по себе служить доказательством действительности заключения такого договора. Такое соглашение может быть составлено произвольно, в любое время, как до так и после составления акта об аресте имущества.
В соответствии со статьями 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судебная коллегия полагает, что длительное не обращение истца за соответствующей регистрацией, связанной с переходом прав на спорное имущество, при несении бремени содержания этого имущества ответчиком Лиллертом А.А., свидетельствует о том, что действия супругов Лиллерт направлены на то, чтобы посредством заключения соглашения не допустить обращение взыскания на данное имущество.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лиллерт Марины Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
В.А. Мурин
Судьи:
В.Е. Игошин
Н.Ю. Белоногова
Копия верна.
Судья
Псковского областного суда: В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
