Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 марта 2019 года №33-520/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2019 года Дело N 33-520/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.,
при секретаре Щетининой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2019 г. в г. Саранске материалы гражданского дела по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" об изменении порядка и способа исполнения решения суда по частной жалобе Малашкина А.В. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 января 2019 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
акционерное общество Российский Сельскохозяйственный банк" в лице акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Мордовский региональный филиал (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, указав, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 августа 2015 г. с Малашкина А.В. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 17 мая 2013 г. в сумме 1 131 445, 15 руб. и государственная пошлина в размере 13 857, 22 руб. В производстве отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия в отношении должника Малашкина А.В. находится исполнительное производство . Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 31 октября 2018 г. составляет 1 346 837,64 руб. В рамках исполнительного производства установлено, что Малашкину А.В. принадлежат доли в уставных капиталах, а именно в ООО "<данные изъяты>" 93% уставного капитала, в ООО "<данные изъяты>" 100% уставного капитала, в ООО "<данные изъяты>" 100% уставного капитала.
Просило суд обратить взыскание на принадлежащие Малашкину А.В.: часть доли в уставном капитале ООО "<данные изъяты>" в размере 93%, номинальной стоимостью 9300 рублей; в уставном капитале ООО "<данные изъяты>" в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей; в уставном капитале ООО "<данные изъяты>", в размере 100%, номинальной стоимостью 20 000 рублей. Установить начальную продажную стоимость долей в уставных капиталах ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" равной их номинальной стоимости.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 января 2019 г. заявление АО "Россельхозбанк" удовлетворено.
Изменен способ и порядок исполнения решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 августа 2015 г.
Обращено взыскание на доли в уставных капиталах принадлежащих Малашкину А.В.:
в размере 93% в уставном капитале ООО "<данные изъяты>", ОГРН , адрес: <адрес>, номинальной стоимостью 9300 рублей, установлена начальная продажная стоимость в размере 9300 рублей;
в размере 100% в уставном капитале "<данные изъяты>", ОГРН адрес: <адрес>, номинальной стоимостью 10 000 рублей, установлена начальная продажная стоимость в размере 10 000 рублей;
в размере 100% в уставном капитале ООО "<данные изъяты>", ОГРН , адрес: <адрес>, номинальной стоимостью 20 000 рублей, установлена начальная продажная стоимость в размере 20 000 рублей.
В частной жалобе Малашкин А.В. просит определение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Ссылаясь на имеющуюся по указанной категории дел судебную практику, считает, что у суда не имелось законных оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда. Приводит доводы о том, что заявителем не представлено доказательств того, что отсутствует возможность исполнения решения суда иным способом, кроме обращения взыскания на доли в уставных капиталах, принадлежащих ему обществ. Обращает внимание, что судебным приставом-исполнителем не проверена платежеспособность должника, наличие другого имущества для покрытия долгов. Указывает на наличие реальной возможности погашения задолженности за счет заработной платы, что исключит необходимость обращения взыскания на доли в уставных капиталах, принадлежащих ему организаций.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании ответчик Малашкин А.В. и его представитель Черевко А.А., действующий на основании доверенности от 04 июля 2018 г., частную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, представитель акционерного общества Российский Сельскохозяйственный банк" в лице акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Мордовский региональный филиал Бирюков Ю.Н., действующий на основании доверенности от 20 сентября 2018 г., просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия находится исполнительное производство в отношении должника Малашкина А.В., возбужденное ОСП по Октябрьскому району г. Саранска УФССП России по Республике Мордовия 14 октября 2015 г. на основании исполнительного листа от 22 сентября 2015 г., выданного Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1 145 302,3 руб. в валюте по ОКВ:643.
Требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены, общая задолженность с учетом частичного погашения задолженности составляет 1 109 505,26 руб.
Суд, удовлетворяя заявление об изменении способа исполнения решения суда, пришел к выводу о недостаточности имущества, необходимого для погашения долга, что позволяет изменить способ исполнения решения суда путем обращения взыскания на доли в уставных капиталах Малашкина А.В. обществ с ограниченной ответственностью. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается в силу следующего.
В соответствии со статьей 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок его исполнения.
Обращение взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью возможно только на основании судебного акта и при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, что закреплено в пункте 3 статьи 74 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.
Совокупный анализ вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является крайней мерой, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.
Избрание такого способа исполнения решения возможно только при отсутствии денежных средств и иного имущества должника, на которое возможно обратить взыскание.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк", АО "Россельхозбанк".
В период нахождения исполнительного производства на исполнении на депозит отдела судебных приставов от должника Малашкина А.В. поступили денежные средства в размере 35 797,04 руб., которые были перечислены взыскателю.
Также установлено, что должник получает доход в ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>".
При этом, согласно собранной судебным приставом-исполнителем информации у должника Малашкина А.В. отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц Малашкин А.В. является учредителем ООО "<данные изъяты>", ему принадлежит 93% уставного капитала, номинальная стоимость которого составляет 9300 рублей; учредителем ООО "<данные изъяты>", в котором доля его уставного капитала составляет 100%, стоимостью 10 000 рублей, учредителем ООО "<данные изъяты>", в котором доля его уставного капитала составляет 100% стоимостью 20 000 рублей.
Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, а также тот факт, что имущества, достаточного для исполнения в полном объеме обязательств Малашкина А.В. перед АО "Россельхозбанк" по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не установлено; бесспорных доказательств того, что должник обладает таким имуществом не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, изменении способа и порядка исполнения судебного решения путем обращения на принадлежащие Малашкину А.В. доли в уставных капиталах ООО "<данные изъяты>" в размере 93%, в ООО "<данные изъяты>" в размере 100%, в ООО "<данные изъяты>", в размере 100%.
Доводы частной жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств того, что отсутствует возможность исполнения решения суда иным способом, кроме обращения взыскания на доли в уставных капиталах, принадлежащих должнику обществ, направлены на переоценку установленных обстоятельств и выводов суда, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Доводы о том, что судебным приставом-исполнителем не проверена платежеспособность Малашкина А.В., не установлено наличие другого имущества для покрытия долгов опровергаются материалами исполнительного производства, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем проведены проверочные мероприятия для установления имущественного положения должника.
Указание Малашкина А.В. на наличие реальной возможности погашения задолженности за счет заработной платы, проверялись судом и не нашли подтверждения.
Факт частичной оплаты задолженности в период рассмотрения настоящего заявления не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. При этом судебная коллегия учитывает размер задолженности, взыскиваемой по решению суда, размер погашенной задолженности, длительность неисполнения решения суда.
Ссылка в частной жалобе на судебную практику по другим делам по вопросу изменения способа и порядка исполнении решения суда, правового значения не имеют, так как указанные в жалобе судебные постановления по другим делам, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего заявления, которое было рассмотрено судом, с учетом фактических обстоятельств и доказательств, которым суд дал в определении надлежащую правовую оценку.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 января 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Малашкина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи Е.Г. Козина
В.А. Пужаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка