Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 июня 2018 года №33-520/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2018 года Дело N 33-520/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей Цакировой О.В. и Басангова Н.А.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-Коллекшн" к Манжилеевой Д<...> И<...>, Бембеевой Р<...> И<...>, Шараевой А<...> М<...> о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца Тулаевой Л.М. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 апреля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., объяснения представителя ответчика Болдыревой П.Г., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ЮГ-Коллекшн" (далее - ООО "ЮГ- Коллекшн", Общество) обратилось в суд с указанным иском к Манжилеевой Д.И., Бембеевой Р.И., Шараевой А.М.
В обоснование требований истец указал, что 5 июня 2012 г. ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" заключило с Манжилеевой Д.И. кредитный договор N<...> на сумму 600 000 руб. сроком до 5 июня 2017 г. под 21,91% годовых. Исполнение обязательства заемщика обеспечено договорами поручительства, заключенными с Бембеевой Р.И., Шараевой А.М. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В установленные сроки денежные средства в соответствии с графиком погашения заемщиком не возвращаются.
31 мая 2017 г. между Обществом и Банком заключен договор цессии (уступки прав требования) N <...>, согласно которому Общество приняло все права требования по кредитному договору N <...> от 5 июня 2012 г. За период с 11 января 2014 г. по 31 мая 2017 г. задолженность по кредитному договору N <...> от 5 июня 2012 г. составила 713 991 руб. 65 коп., в том числе основной долг 10 000 руб., просроченный основной долг 410 000 руб., проценты за пользование кредитом 293 991 руб. 65 коп.
Общество просило суд взыскать солидарно с Манжилеевой Д.И., Бембеевой Р.И., Шараевой А.М. в пользу ООО "Юг-Коллекшн" задолженность по кредитному договору N <...> от 5 июня 2012 г. в сумме 713991,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10339,62 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО "Юг-Коллекшн", ответчики Манжилеева Д.И., Бембеева Р.И., Шараева А.М., представитель Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" не явились.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 апреля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ЮГ- Коллекшн" отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Тулаева Л.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом не приняты меры к установлению лица, вносившего денежные средства в счёт погашения кредита, в связи с чем вывод суда о безденежности кредитного договора является преждевременным.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.
С учётом положений статьи 2 ГПК РФ под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает, что имеется необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов других участников данного гражданского дела.
Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Требование лицензирования деятельности кредитной организации, наличия банка на стороне кредитора в договоре, соблюдение банковской тайны и иные условия сделки распространяются как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату.
Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено частью 1 статьи 12 Федерального закона "О потребительском кредите". Указанный закон вступил в силу с 01 июля 2014 г. и, согласно положениям статьи 17 данного закона, применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
Таким образом, действующее на момент заключения кредитного договора законодательство предусматривало возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, только если такое условие было согласовано с заёмщиком.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 5 июня 2012 г. между Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и Манжилеевой Д.И. заключён кредитный договор N <...> на сумму 600 000 руб. сроком до 5 июня 2017 г. под 21,91% годовых.
31 мая 2017 г. между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (цедент) и ООО "ЮГ- Коллекшн" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с Манжилеевой Д.И. задолженности по кредитному договору.
В кредитном договоре от 5 июня 2012 г. стороны не согласовали возможность передачи (уступки) Банком права требования по кредитным обязательствам должника в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.
Следовательно, Банк не обладал правом уступки требования по кредитному договору третьим лицам без согласия заёмщика.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ЮГ- Коллекшн".
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 апреля 2018 г. оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи О.В. Цакирова
Н.А. Басангов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка