Дата принятия: 08 августа 2018г.
Номер документа: 33-520/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2018 года Дело N 33-520/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Николаева В.В. к Дужникову М.С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, поступившее по апелляционным жалобам представителя истца Николаева В.В. Наумова М.В. и третьего лица Дужниковой Е.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Истец Николаев В.В. через представителя Наумова М.В. обратился в суд с иском к Дужникову М.С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, мотивируя исковые требования тем, что 25 марта 2013 года между займодавцем ООО "Инвест-Про" и заемщиком Дужниковым М.С. был заключен договор займа N на сумму 1240000 руб. под 12% годовых сроком до 25 марта 2016 года для оплаты приобретенного по договору купли-продажи имущества N от 20 марта 2013 года нежилого помещения, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, ответчик обязался выплатить ООО "Инвест-Про" пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Во исполнение условий данного договора на расчетный счет ООО "Фидес" платежным поручением N от 26 марта 2013 года займодавцем была перечислена сумма в размере 1240000 руб.
Между тем в установленный в договоре займа срок Дужников М.С. сумму займа не вернул, проценты за пользование займом не выплатил.
27 марта 2017 года ООО "Инвест-Про" на основании договора уступки прав (цессии) по договору займа N от 27 марта 2017 года уступило право требования в размере 2450736 руб. истцу Николаеву В.В.
Дужников М.С. был уведомлен о состоявшейся уступке права требования по договору займа от 25 марта 2013 года, о чем имеется его подпись.
Истец просил взыскать с Дужникова М.С. в свою пользу: сумму основного долга по договору займа от 25 марта 2013 года в размере 1240000 руб.; проценты за пользование займом за период с 26 марта 2013 года по 26 марта 2017 года в размере 595200 руб. и далее, начиная с 27 марта 2017 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 12% годовых от суммы 1240000 руб. за каждый календарный день просрочки; пени за просрочку возврата займа за период с 26 марта 2016 года по 26 марта 2017 года (365 дней) в размере 615536 руб., и далее, начиная с 27 марта 2017 года из расчета 0,1% от неуплаченной суммы основного долга и процентов за пользование займом за каждый день просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) за период с 26 марта 2016 года по 7 апреля 2017 года в размере 178591 руб. 50 коп., и далее, начиная с 8 апреля 2017 года из расчёта ставки рефинансирования ЦБ РФ - 9,75% годовых от суммы основного долга 1835200 руб., за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательств, а также в возмещение расходов на уплату госпошлины 21347 руб.
В судебное заседание истец Николаев В.В. не явился, обеспечил участие в суде представителя Наумова М.В., поддержавшего исковые требования своего доверителя.
Ответчик Дужников М.С. в суд не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее исковые требования признал частично.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, Дужникова Е.Н. и ее представитель Павлова А.В. исковые требования не признали.
Третьи лица ООО "Инвест-Про" и ООО "Фидес" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 28 ноября 2017 года принял решение, которым постановил:
"Взыскать с Дужникова М.С. в пользу Николаева В.В. сумму долга по договору займа от 25 марта 2013 г. в размере 1240000 руб.; проценты за пользование займом за период со 02 мая 2014г. по 26 марта 2017г. в размере 432131,51 руб., и далее начиная с 27 марта 2017 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 12% годовых от суммы долга 1240000 руб. за каждый день просрочки; неустойку за просрочку возврата суммы долга за период с 26 марта 2016г. по 26 марта 2017г. в размере 60000 руб., и далее, начиная с 27 марта 2017г., из расчета 0.1% от неуплаченной суммы основного долга и процентов за пользование займом за каждый день просрочки; а также возврат уплаченной госпошлины в размере 14700 руб.
Николаеву В.В. в удовлетворении остальной части заявленных требований, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2016г. по 07.04.2017г. в размере 178591,50 руб., и далее, начиная с 08 апреля 2017 г. из расчёта ставки рефинансирования ЦБ РФ - 9,75% годовых от суммы основного долга в размере 1835200 руб., за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательств, отказать".
С принятым по делу решением не согласились представитель истца Николаева В.В. Наумов М.В. и третье лицо Дужникова Е.Н., подавшие апелляционные жалобы.
В своей апелляционной жалобе представитель истца Николаева В.В. Наумов М.В. в выразил несогласие с действиями суда по применению последствий пропуска срока исковой давности по заявлению третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Дужниковой Е.Н., при том, что самим ответчиком такое ходатайство не заявлялось. Наумов М.В. выразил также несогласие с решением суда в части отказа истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2016 года по 7 апреля 2017 года и далее, начиная с 8 апреля 2017 года из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ -9,75 % годовых от суммы основного долга, полагая, что указанное является нарушением норм материального права. По мнению автора жалобы, суд злоупотребил предоставленным ст.333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки за нарушение обязательств, уменьшив штрафные санкции с 1240000 руб. до 60000 руб.
Представитель истца просил изменить оспариваемое решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики, удовлетворив исковые требования Николаева В.В. в полном объеме.
Третье лицо Дужникова Е.Н. в своей апелляционной жалобе указала на то, что обязательства Дужникова М.С. по договору займа от 25.03.2013 года, при условии его заключения между ООО "Инвест-Про" и Дужниковым М.С., являются личными обязательствами ответчика, а не общими бывших супругов Дужниковых. В ходе рассмотрения дела сторонами не был представлен подлинник договора займа от 25 марта 2013 года, заключенный между ООО "Инвест- Про" и Дужниковым М.С., который является поддельным документом. Представленное в материалы дела платежное поручение N от 26 марта 2013 года не является подтверждением того, что договор займа от 25 марта 2013 года, заключенный между ООО "Инвест- Про" и Дужниковым М.С., был исполнен, что свидетельствует о незаключенности договора. В случае заключения договора займа между ООО "Инвест-Про" и Дужниковым М.С. на сумму 1240000 руб. этот договор не имеет юридического отношения к договору купли-продажи от 20 февраля 2013 года по приобретению помещения по адресу: <адрес>. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату Николаевым В.В. фирме ООО "Инвест- Про", в счет уступки права требования 1000000 руб. У неё есть основания полагать, что имеется сговор между истцом и ответчиком, документы "подогнаны" в целях взыскания долга с Дужникова М.С., чтобы тот в свою очередь имел возможность взыскать с неё половину долга.
Просила решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2017 года отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Николаева В.В. к Дужникову М.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойку за нарушение срока возврата, госпошлины.
Представителем истца Николаева В.В. Наумовым М.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу третьего лица Дужниковой Е.Н., в которых просил указанную апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Николаева В.В. Наумов М.В. свою апелляционную жалобу поддержал, апелляционную жалобу третьего лица Дужниковой Е.Н. просил оставить без удовлетворения.
Третье лицо Дужникова Е.Н. и её представитель Павлова А.В. поддержали свою апелляционную жалобу, апелляционную жалобу представителя истца просили оставить без удовлетворения.
Ответчик Дужников М.С. просил удовлетворить апелляционную жалобу представителя истца Николаева В.В. Наумова М.В., апелляционную жалобу третьего лица Дужниковой Е.Н. оставить без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Исковые требования Николаева В.В., как правопреемника ООО "Инвест-Про" по договору уступки прав (цессии) от 27 марта 2017 года, к Дужникову М.С. основаны на наличии неисполненных обязательств последнего по возврату полученных у ООО "Инвест-Про" денежных средств, уплате процентов и неустойки, вытекающих из договора займа, заключенного между ООО "Инвест-Про" и Дужниковым М.С. 25 марта 2013 года.
Согласно абз.1 п.1 ст. 807 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом п. 2 этой же статьи установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В подтверждение наличия обязательств у ответчика Дужникова М.С. перед истцом суду представлены договор займа, заключенный между ООО "Инвест-Про" и Дужниковым М.С., датированный 25 марта 2013 года, по условиям которого займодавец ООО "Инвест-Про" обязался передать заемщику Дужникову М.С. в собственность денежные средства в сумме 1240000 руб. для оплаты сделки по договору купли-продажи имущества N от 20 февраля 2013 года по приобретению нежилого помещения, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем перечисления на расчетный счет ООО "Фидес" с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи имущества N от 20.02.2013г. за Дужникова М.С.", а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 25 марта 2016 года с уплатой 12% годовых от суммы займа, а также пени в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, платежное поручение от 26 марта 2013 года N из которого следует, что ООО "Инвест-Про" перечислило ООО "Фидес" денежную сумму в размере 1240000 руб., с указанием основания платежа "по договору купли-продажи N от 20.02.2013г.".
В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции третье лицо Дужникова Е.Н. заявляла о подложности договора займа от 25 марта 2013 года, заключенного между ООО "Инвест-Про" и Дужниковым М.С.
В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Изложенные выше требования процессуального закона к доказательствам, их исследованию и оценке судом первой инстанции выполнены не были, подлинник договора займа у истца и ответчика истребован не был, экспертиза на предмет подложности договора займа не была назначена.
В суде апелляционной инстанции по ходатайству третьего лица Дужниковой Е.Н. была назначена комплексная судебная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза на предмет проверки подлинности представленного стороной истца договора займа от 25 марта 2013 года, заключенного между ООО "Инвест-Про" и Дужниковым М.С., с поручением её проведения ООО " Главное Экспертное бюро", согласно заключению которого N от 26 июля 2018 года договор займа от 25 марта 2013 года, заключенный между ООО "Инвест-Про" в лице ФИО1 и Дужниковым М.С. подвергался агрессивному тепловому воздействию путем проглаживания подошвой разогретого утюга по кругу против часовой стрелки и более длительному статичному воздействию данного утюга на участок расположения подписей, расшифровки одной из них и оттиска печати, что вызвало изменение в свойствах материалов письма в штрихах и свойствах бумаги документа, искусственно "состаривая" документ. Из-за этого ответить на вопрос, соответствует ли дата составления вышеуказанного договора займа дате, указанной в реквизитах договора - 25 марта 2013 года, и если не соответствует, то указать период составления документа, не представилось возможным.
С учетом результатов судебной экспертизы судебная коллегия приходит к выводу о подложности представленного письменного договора займа от 25 марта 2013 года, заключенного между ООО "Инвест-Про" и Дужниковым М.С., и исключению его и нотариально заверенной копии этого договора из числа доказательств по делу.
В ходе судебного разбирательства дела, как в суде первой, так и апелляционной инстанции ответчик Дужников М.С. исковые требования Николаева В.В., основанные на письменном договоре займа, заключенном между ООО "Инвест-Про" и ответчиком 25 марта 2013 года, признал.
Признание Дужниковым М.С. указанных обстоятельств, судебная коллегия не принимает, поскольку имеются объективные основания полагать, что оно совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, и это признание нарушает права и законные интересы третьего лица Дужниковой Е.Н., поскольку предоставляет право ответчику предъявить к ней иск о разделе общих долгов супругов в соответствии со ст. 38 СК РФ.
В связи с этим наличие обязательств Дужникова М.С. перед Николаевым В.В., вытекающих из договора займа, подлежат доказыванию на общих основаниях.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из этого истец обязан был представить суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие у ответчика Дужникова М.С. неисполненных обязательств перед ООО "Инвест-Про", вытекающих из договора займа в заявленном им размере, право требования исполнения которых переуступлено ему.
Между тем таких доказательств сторона истца суду не представила.
Само по себе платежное поручение о перечислении 26 марта 2013 года ООО "Инвест-Про" денежных средств в сумме 1240000 руб. ООО "Фидес" по платежному поручению N с указанием основания платежа "по договору купли-продажи N от 20.02.2013г." не является доказательством заключения между ООО "Инвест-Про" и Дужниковым М.С. договора займа, поскольку буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений в соответствии с ч.1 ст. 431 ГК РФ не позволяет сделать вывод, что указанный документ имеет какое-либо отношение к Дужникову М.С., и тем более о перечислении ООО "Инвест-Про" указанных денежных средств третьему лицу ООО "Фидес" во исполнение своих обязательств, как займодавца, перед заемщиком Дужниковым М.С. и принятии последним обязательств по возврату ООО "Инвест-Про" этих денежных средств с уплатой процентов и неустойки.
Согласно ч.2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из содержания акта сверки взаимных расчетов за 2013 год между ООО "Фидес" и ООО "Инвест-Про", следует, что между указанными юридическими лицами имелись отношения, вытекающие из договора, но не указано из какого договора (т.1 л.д. 179).
Из материалов гражданского дела также следует, что ООО "Инвест-Про" на момент перечисления денежных средств ООО "Фидес" являлось деловым партнером ООО "ЭнергоТехКомплект", учредителем и руководителем которого являлся Дужников М.С. При этом лишь за период с 3 по 11 марта 2014 года от ООО "Инвест-Про" поступили денежные средства на счет ООО "ЭнергоТехКомплект" в сумме 4980000 руб. за поставленную продукцию.
В период с 20 по 24 февраля 2012 года ООО "ЭлектроТехСервис", учредителем и руководителем которого также являлся Дужников М.С., перечислено на расчетный счет АО "Центральное управление недвижимости" 5855392 руб. в счет уплаты задолженности ФИО2 - дочери истца по настоящему делу Николаева В.В. по договору паенакопления.
Исковые требования по настоящему делу предъявлены Николаевым В.В. Дужникову М.С. после раздела по иску Дужниковой Е.Н. к Дужникову М.С. вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2017 года, нежилого помещения, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного по договору купли-продажи имущества N от 20 февраля 2013 года и предъявления после этого Дужниковым М.С. иска в суд к Дужниковой Е.Н. о разделе общих долгов супругов, обоснованного получением Дужниковым М.С. у Николаева В.В. денежных средств в сумме 760000 руб. в займы на приобретение того же нежилого помещения.
Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать вывод о том, что ООО "Инвест-Про" перечислило ООО "Фидес" 1240000 руб. по платежному поручению от 26 марта 2013 года N, как займодавец, во исполнение своих обязательств перед заемщиком Дужниковым М.С., а не во исполнение иных обязательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которых основаны исковые требования, в связи с чем принятое по делу решение в той части, в которой удовлетворены исковые требования Николаева В.В. подлежит отмене в соответствии с п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Николаева В.В. Наумова М.В. в силу вышеизложенного судебная коллегия находит несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2017 года в части взыскания с Дужникова М.С. в пользу Николаева В.В. суммы долга по договору займа от 25 марта 2013 г. в размере 1240000 руб., процентов за пользование займом за период со 2 мая 2014 года по 26 марта 2017 года в размере 432131 руб. 51 коп., и далее начиная с 27 марта 2017 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 12% годовых от суммы долга 1240000 руб. за каждый день просрочки, неустойки за просрочку возврата суммы долга за период с 26 марта 2016 года по 26 марта 2017 года в размере 60000 руб., и далее, начиная с 27 марта 2017 года, из расчета 0,1% от неуплаченной суммы основного долга и процентов за пользование займом за каждый день просрочки; а также в возмещение расходов на уплату госпошлины в размере 14700 руб. отменить и принять по делу в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении указанных исковых требований Николаева В.В. к Дужникову М.С..
Апелляционную жалобу представителя Николаева В.В. Наумова М.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
