Дата принятия: 26 июля 2018г.
Номер документа: 33-520/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2018 года Дело N 33-520/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бирючковой О.А., Филенко М.А.,
при секретаре Гельман И.В.,
с участием прокурора Розенберг Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грудева П.А. к совместному предприятию закрытому акционерному обществу "Омсукчанская горно-геологическая компания" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе совместного предприятия закрытого акционерного общества "Омсукчанская горно-геологическая компания" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 31 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения представителя ответчика Серебренникова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Грудева П.А. и его представителя Цукурова А.Н. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Грудев П.А. обратился в суд с иском к совместному предприятию закрытому акционерному обществу "Омсукчанская горно-геологическая компания" (далее - СП ЗАО "Омсукчанская горно-геологическая компания", Общество) о признании незаконными приказов N 055-о от 29 марта 2018 года и N 193 от 30 марта 2018 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что в период с 1 апреля 2015 года по 2 апреля 2018 года работал у ответчика в должности <должность>. Работа осуществлялась вахтовым методом с выездом на рудник, расположенный на территории Омсукчанского района Магаданской области.
Приказом N 055-о от 29 марта 2018 года дни с 21 по 27 ноября 2017 года признаны прогулами, предписано по его выходу на работу после временной нетрудоспособности применить меры дисциплинарной ответственности за грубое нарушение трудовой дисциплины.
Приказом N 193 от 30 марта 2018 года он уволен 2 апреля 2018 года на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Полагал увольнение незаконным. Указывал, что согласно графику вахт с 2 ноября 2017 года находился на руднике Омсукчанского района, выезд с вахты был запланирован на 16 ноября 2017 года. 8 ноября 2017 года он обратился в медпункт за оказанием медицинской помощи. 9 ноября 2017 года в связи с получением направления в медицинское учреждение досрочно выехал из Омсукчанского района в город Магадан. В период с 10 по 20 ноября 2017 года находился на амбулаторном лечении. 20 ноября 2017 года он сдал листок нетрудоспособности в отдел кадров Общества.
21 ноября 2017 года он обратился к ответчику с заявлением по вопросу предоставления копий документов, связанных с работой. При этом работодатель не уведомил его об изменении графика вахты и необходимости выезда 21 ноября 2017 года на рудник "".
Утверждал, что период с 17 по 29 ноября 2017 года являлся межвахтовым отдыхом, и как следствие, его отсутствие на работе в данный период не могло быть квалифицировано как прогул.
Просил суд признать незаконными приказы N 055-о от 29 марта 2018 года и N 193 от 30 марта 2018 года, восстановить его на работе с 3 апреля 2018 года в должности <должность>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 3 апреля по 31 мая 2018 года и компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей.
Решением Магаданского городского суда от 31 мая 2018 года исковые требования удовлетворены, постановлено признать незаконными приказы СП ЗАО "Омсукчанская горно-геологическая компания" N 055-О от 29 марта 2018 года и N 193 от 30 марта 2018 года, восстановить Грудева П.А. в должности <должность> Общества с 3 апреля 2018 года.Решение суда в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.
В пользу Грудева П.А. с СП ЗАО "Омсукчанская горно-геологическая компания" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 3 апреля по 31 мая 2018 года в сумме 95965 рублей 83 копейки, компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей.
В доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" с Общества взыскана государственная пошлина в размере 3678 рублей 97 копеек.
Не согласившись с постановленным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что Общество в нарушение требований трудового законодательства в одностороннем порядке изменило график работы истца и уменьшило период межвахтового отдыха без письменного согласия работника.
Утверждает, что составить и направить истцу новый график вахт не представлялось возможным ввиду неизвестности даты окончания периода его временной нетрудоспособности.
По мнению ответчика, в силу требований пункта 4.2 трудового договора и пункта 2.7 Положения о вахтовом методе организации работ СП ЗАО "Омсукчанская горно-геологическая компания" в отсутствие приказа об отстранения Грудева П.А. от работы истцу надлежало приступить к работе незамедлительно в день, указанный в листке временной нетрудоспособности.
Обращает внимание, что в нарушение пункта 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка истец предоставлял работодателю листки о временной нетрудоспособности по истечении установленного трехдневного срока.
Полагает доказанным наличие в действиях Грудева П.А. состава дисциплинарного проступка, и как следствие, считает правомерным его увольнение.
Ссылается на недоказанность причинения истцу морального вреда, а также отсутствие причинной связи между неправомерными действиями Общества и наступившими для Грудева П.А. последствиями, вины причинителя вреда.
В возражениях на апелляционную жалобуистец Грудев П.А., прокуратура города Магадана полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение участвующего в деле прокурора, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона юридически значимым обстоятельством по данному спору является установление факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Грудев П.А. с 1 апреля 2015 года работал в СП ЗАО "Омсукчанская горно-геологическая компания" в должности <должность>, расположенного в Омсукчанском районе Магаданской области.
Согласно пункту 4.1 трудового договора от 1 апреля 2015 года N... (в редакции дополнительного соглашения от 31 декабря 2016 года) Грудев П.А. исполнял трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, в течение времени, установленного правилами внутреннего трудового распорядка. Истцу определена нормальная продолжительность рабочего времени - рабочая неделя длительностью 40 часов, установлен вахтовый метод работы (продолжительность вахты не может превышать два месяца), суммированный учет рабочего времени за год (пункты 4.2, 4.3 трудового договора). Пунктом 4.4 трудового договора предусмотрено, что рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются Правилами внутреннеготрудового распорядка, графиком работы и другими локальными нормативными актами (том 1 л.д. 43, 44-46, 47, 48).
Приказом от 30 марта 2018 года N 193 истец 2 апреля 2018 года уволен из СП ЗАО "Омсукчанская горно-геологическая компания" на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом (том 1 л.д. 49).
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта совершения Грудевым П.А. прогула, и как следствие, отсутствия у работодателя оснований для увольнения истца по такому основанию.
С данными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права.
Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (статья 299 Трудового кодекса Российской Федерации).
Рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие. В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни межвахтового отдыха (статья 301 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (часть 1). О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 2).
В соответствии с пунктом 2.5 Положения о вахтовом методе организации работ СП ЗАО "Омсукчанская горно-геологическая компания" служба персонала закрепляет каждого работника за определенной вахтой и составляет персональный состав вахт, а также в обязательном порядке под роспись знакомит рабочих с профессиональным и численным составом и графиком заезда вахт.
Как следует из графика на 2017-2018 годы, заезд истца на вахту на участок (поземный участок В) запланирован на 2 ноября 2017 года, выезд - на 16 ноября 2017 года. Следующий период работы Грудева П.А. на вахте был установлен с 30 ноября по 14 декабря 2017 года (том 1 л.д. 141). Таким образом межвахтовый отдых истца приходился на период с 17 по 29 ноября 2017 года.
8 ноября 2017 года Грудев П.А. обратился в медпункт рудника за оказанием медицинской помощи. 9 ноября 2017 года по выданному ему направлению в Магаданское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Поликлиника N..." (далее - МОГБУЗ "Поликлиника N...") истец досрочно выехал с вахты в город Магадан (том 1 л.д. 22).
В связи с прохождением амбулаторного лечения в МОГБУЗ "Поликлиника N..." в период с 10 по 20 ноября 2017 года Грудев П.А. находился на листке временной нетрудоспособности, в котором было указано приступить к работе 21 ноября 2017 года.
Судом установлено, что основанием для издания приказа от 29 марта 2018 года N 055-о о прогулах послужил акт служебного расследования от 13 марта 2018 года (том 1 л.д. 66).
Согласно акту служебного расследования от 13 марта 2018 года в ходе служебной проверки установлено, что Грудев П.А. с середины ноября 2017 года по настоящее время находится на лечении. Из представленных работодателю листков нетрудоспособности следует, что у него имелись перерывы в лечении в период с 21 ноября 2017 года по 27 ноября 2017 года. Однако в нарушение пунктов 3.2.1, 3.2.3, 3.2.6, 3.2.8, 4.1, 4.2, 4.4 трудового договора, а также пунктов 2.42, 2.43, 2.47, 2.49, 2.57 должностной инструкции Грудев П.А. в указанный выше период на рабочем месте отсутствовал.
Выявленные в результате служебной проверки факты расценены работодателем как совершение Грудевым П.А. прогула, влекущего увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 67-69).
Основанием для издания приказа от 30 марта 2018 года N 193 об увольнении истца из СП ЗАО "Омсукчанская горно-геологическая компания"явилась служебная записка от 21 ноября 2017 года N 1107/1, акты об отсутствии на рабочем месте (том 1 л.д. 57, 58-64).
Как следует из служебной записки от 9 ноября 2017 года, начальник подземного участка Э. обратился к административному директору Общества с просьбой открепить с 10 ноября 2017 года <должность> Грудева П.А. от графика заезда-выезда "Подземный участок В" в связи с его выездом с вахты по состоянию здоровья. Просил по выходу с больничного и заезду на вахту прикрепить истца к графику заезда (том 1 л.д. 56).
Согласно уведомлению от 18 декабря 2017 года N 745, направленному в адрес истца по месту его жительства в городе Магадане, Грудев П.А. на основании указанной выше служебной записки откреплен от графика заезда-выезда "Подземный участок В". Закрепление за вахтой заезда-выезда запланировано произвести после его выздоровления (том 1 л.д. 100). 25 декабря 2017 года данное уведомление было возвращено ответчику организацией почтовой связи без вручения адресату ввиду истечения срока хранения (том 1 л.д. 101).
Из материалов дела усматривается, что Грудев П.А. 21 ноября 2017 года находился в СП ЗАО "Омсукчанская горно-геологическая компания" и обращался к работодателю с заявлением о предоставлении документов. При этом ответчик не довел до его сведения информацию об изменении режима его работы и периода межвахтового отдыха.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение требований трудового законодательства Общество не ознакомило Грудева П.А. в установленном законом порядке об изменении графика вахты, не уведомило о дате и времени выхода на работу по новому графику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сохранении за истцом прежнего графика работы, и как следствие, его обязанности заехать на вахту 30 ноября 2017 года.
Принимая во внимание, что Грудев П.А. до 30 ноября 2017 года находился на межвахтовом отдыхе, суд верно указал, что отсутствие истца на рабочем месте (на вахте) в период с 21 по 27 ноября 2017 года необоснованно квалифицировано ответчиком как прогул.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в период межвахтового отдыха на истце лежала обязанность по выполнению должностных обязанностей (работы, трудовой функции по трудовому договору в соответствии с графиком вахт), СП ЗАО "Омсукчанская горно-геологическая компания" в материалы дела не представлено.
При таком положении выводы суда о признании незаконными оспариваемых приказов, наличии оснований для восстановления Грудева П.А. в должности <должность> СП ЗАО "Омсукчанская горно-геологическая компания" с 3 апреля 2018 года и взыскания с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с 3 апреля по 31 мая 2018 года в размере 95965 рублей 83 копейки, компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.
Доводов относительно неверного расчета заработной платы за время вынужденного прогула в апелляционной жалобе не содержится.
Утверждение ответчика о том, что листок нетрудоспособности был сдан истцом работодателю с нарушением требований пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, опровергается представленными в дело доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу требований пункта 2.7 Положения о вахтовом методе организации работ Общества истцу надлежало приступить к работе незамедлительно в день, указанный в листке временной нетрудоспособности, являлись предметом проверки суда первой инстанции. Они не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании положений данного пункта во взаимосвязи с нормами трудового законодательства.
Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, причинно-следственную связь и вину Общества, несостоятельны.
Установив нарушение работодателем трудовых прав истца, исходя из обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции верно определилразмер подлежащей взысканию с СП ЗАО "Омсукчанская горно-геологическая компания" компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу совместного предприятия закрытого акционерного общества "Омсукчанская горно-геологическая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи О.А. Бирючкова
М.А. Филенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
