Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 33-520/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 33-520/2018
город Мурманск
01 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой И.А.
судей
Тихоновой Ж.В.
Кутовской Н.А.
с участием прокурора
при секретаре
Мунтян Р.В.
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Воропаевой Галины Алексеевны к Германович Любови Антоновне, Душенькину Александру Александровичу и Душенькину Дмитрию Александровичу об истребовании из незаконного владения залогового имущества, о снятии с регистрационного учета, об устранении повреждений имущества,
по апелляционной жалобе истца Воропаевой Галины Алексеевны на решение Кандалакшского районного суда постоянное судебное присутствие в п.г.т. Умба Терского района Мурманской области от 12 декабря 2017 года, по которому постановлено:
"Воропаевой Галине Алексеевне в удовлетворении исковых требований к Германович Любови Антоновне, Душенькину Александру Александровичу и Душенькину Дмитрию Александровичу:
- об истребовании из незаконного владения залогового имущества, расположенного по адресу: ...;
- о признании регистрации Германович Любови Антоновны, Душенькина Александра Александровича, Душенькина Дмитрия Александровича недействительной и возложении на них обязанности сняться с регистрационного учета;
- о возложении на Германович Любовь Антоновну обязанности устранить за свой счет повреждения, возникшие за время ее проживания в залоговом доме с 2007 года, повлекшие порчу залогового имущества и угрозу его уничтожения - отказать".
Заслушав доклад председательствующего судьи Федоровой И.А., объяснения истца Воропаевой Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Воропаева Г.А. обратилась в суд с иском к Германович Л.А., Душенькину А.А. и Душенькину Д.А. об истребовании из незаконного владения залогового имущества, о снятии с регистрационного учета, об устранении повреждений имущества.
Требования мотивированы тем, что 05 марта 2012 года решением Кандалакшского районного суда N * признано право Подурниковой Л.А. (Германович Л.А.) на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: ....
На момент вынесения указанного решения суда данный жилой дом на основании договора от 22 сентября 2006 года N * находился в залоге у ОАО "***", истец на основании определения Октябрьского районного суда г.Мурманска от 11 октября 2017 года N * является правопреемником ОАО "***".
Истцу стало известно, что без её письменного разрешения в 2007 году произведено заселение ответчиков в залоговый дом, в 2009 году произведена их регистрация в указанном доме, что повлекло уменьшение его стоимости, угрозу порчи и утраты. Кроме того, проживание ответчиков в доме привело к повреждению залогового имущества: в доме отсутствуют межкомнатные двери, частично разобраны полы в комнатах, возникли проблемы с водопроводной системой, подвальным помещением, повело сайдинг на фасаде дома.
Истец просила суд истребовать из незаконного владения ответчиков залоговое имущество по адресу: ...; признать недействительной регистрацию ответчиков Германович Л.А., Душенькина А.А., Душенькина Д.А.; обязать ответчиков сняться с регистрационного учета; обязать Германович Л.А. устранить за свой счет повреждения, возникшие за время ее проживания в залоговом доме с 2007 года, повлекшие порчу залогового имущества и угрозу его уничтожения.
Истец Воропаева Г.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчики Германович Л.А., Душенькин А.А. в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц ОАО "Содействие общественным инициативам", Миграционный пункт по обслуживанию Терского района МО МВД России "Кандалакшский", органа опеки и попечительства администрации Терского района, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Воропаева Г.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.
В обоснование жалобы обращает внимание, что на момент регистрации на спорной жилой площади, ответчики знали о факте нахождения дома в залоге, однако не сообщили данную информацию начальнику миграционной службы Терского района при регистрации.
Полагает, что наличие у одного из ответчиков в собственности 1/2 доли дома, не освобождает ответчиков от обязанности соблюдать требования закона, следовательно, незаконная регистрация ответчиков в доме должна быть прекращена.
Выражает несогласие с выводом суда, что ответчики могут быть зарегистрированы на указанной выше жилой площади как члены семьи ответчика Германович Л.А.
Приводит довод о том, что органы опеки и попечительства допустили нарушение прав несовершеннолетнего Душенькина Дмитрия, поскольку он был переселен из трехкомнатной квартиры, где имел свою изолированную комнату, на коммунальную, по сути, жилую площадь.
Полагает, что судом недостаточно исследованы обстоятельства, связанные с повреждением ответчиком Германович Л.А. за время её проживания залогового дома.
Указывает, что заявляла суду о необходимости получения заключения специалиста для определения состояния поврежденного имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Терского района Мурманской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Германович Л.А., Душенькин А.А., представители третьих лиц ОАО "Содействие общественным инициативам", Миграционный пункт по обслуживанию Терского района МО МВД России "Кандалакшский", органа опеки и попечительства администрации Терского района, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В силу пункта 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
На основании пункта 1 статьи 246, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N* от 21 июля 2006 года П А.А. являлся собственником дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: верандой, пристройкой, гаражом, сараем и забором, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серия * от 02 августа 2006 года (том 1 л.д.128).
22 сентября 2006 года П А.А. заключил с ОАО "Собинбанк" кредитный договор, а также договор о залоге жилого дома с земельным участком N *, по условиям которого в обеспечение исполнения всех денежных обязательств по кредитному договору, П А.А. передал ОАО "***" в залог вышеуказанный жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями (том 1 л.д. 9-25).
Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 05 марта 2012 года, вступившим в законную силу 02 мая 2012 года, за П А.А. и ответчиком Подурниковой (Германович) Л.А. признано право собственности по 1/2 доли на жилой дом, расположенный по адресу: ..., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02 августа 2006 года N * прекращена государственная регистрация права на данный дом за П А.А. (том 1 л.д. 184-199).
На основании указанного решения суда, 25 апреля 2013 года за Германович Л.А. произведена государственная регистрация прав на 1/2 долю в праве общей долевой собственности.
Также из материалов дела следует, что 09 марта 2017 года истец Воропаева Г.А. заключила с АО "***" договор купли-продажи (передачи прав) закладной N *, по условиям которого Воропаева Г.А. приобрела в собственность у банка права (требования) по вышеуказанному кредитному договору и договору о залоге, путем передачи прав на закладную (том 1 л.д. 155-158). В закладной сделана отметка о том, что залогодержателем по договору является Воропаева Г.А. (том 1 л.д.24).
Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 июля 2017 года по гражданскому делу по иску ОАО "***" к П А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от N * от 22 сентября 2006 года, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанный жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями произведена замена взыскателя с ОАО "***" его правопреемником Воропаевой Г.А. (том 1 л.д. 30-31, 98-99).
На основании определения суда от 11 июля 2017 года и акта судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга 09 ноября 2017 года произведена государственная регистрация прекращения права 1/2 доли в праве вышеуказанного объекта недвижимости у П А.А. и произведена государственная регистрация права на указанную долю Воропаевой Г.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30 ноября 2017 года (том 1 л.д.143).
Обращаясь с заявленным иском в суд в части требований о признании регистрации ответчиков недействительной и возложении на них обязанности сняться с регистрационного учета, Воропаева Г.А. указала, что ответчики незаконно зарегистрированы в жилом доме без согласия залогодержателя ОАО "***", что также нарушает ее права как правопреемника банка по вышеуказанному договору о залоге.
Из материалов дела следует, что ответчики Германович Л.А., (до 25 января 2013 года - Подурникова), Душенькин А.А., Душенькин Д.А. на основании личного заявления собственника жилого помещения П А.А. с 15 июля 2009 года зарегистрированы в спорном жилом доме, что подтверждается сведениями, представленными МП по обслуживанию Терского района МО МВД России "Кандалакшский" от 30 ноября 2017 года (том 1 л.д. 124-125).
Согласно пункту 1.6 Договора о залоге N * от 22 сентября 2006 года, заложенное имущество находится у залогодателя и может быть использовано им, в том числе для проживания, без права отчуждения, иной передачи третьим лицам и/или последующего обременения залогом или правами третьих лиц. Проживание в жилом доме, являющимся предметом залога по настоящему договору, членов семьи Залогодателя или иных третьих лиц допускается только с согласия Залогодержателя (том 1 л.д. 10-11).
Из сообщения АО "***" от 08 декабря 2017 года следует, что банк согласие на регистрацию ответчиков в спорном жилом доме не давал (том 1 л.д. 154).
Разрешая спор в указанной части, и, отказывая Воропаевой Г.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с данными требованиями.
Судебная коллегия с приведенным выводом суда соглашается.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности не зависит от случаев перемены лиц в обязательстве, при перемене лиц в обязательстве исковая давность продолжает течь по общим правилам, т.е. в таком же порядке, как если бы подобной перемены не происходило.
Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о признании регистрации ответчиков недействительной и возложении на них обязанности сняться с регистрационного учета, о применении которого было заявлено ответчиками, суд первой инстанции исходил из того, что ранее 21 апреля 2011 года АО "***" обращалось в суд с иском к П А.А., Подурниковой Л.А. (Германович), Душенькину А.А. о прекращении права пользования вышеуказанным жилым домом и их выселении. Из копии искового заявления ОАО "***" по гражданскому делу N * (*) следует, что на момент подачи искового заявления (21 апреля 2011 года) АО "***" знало о том, что в спорном жилом доме зарегистрированы Подурникова Л.А. (Германович) и Душенькин А.А. (том 1 л.д. 200-200а).
В решении Кандалакшского районного суда от 05 июня 2012 года N *, которым исковые требования АО "***" к П А.А., Подурниковой Л.А. (Германович), Душенькину А.А. о прекращении права пользования вышеуказанным жилым домом и их выселении оставлены без удовлетворения, имеется ссылка на регистрацию с 14 июля 2009 года в спорном доме П А.А., Подурниковой Л.А., Душенькина А.А., Душенькина Д.А. (том 1 л.д. 201-202). Копия указанного решения, получена банком 08 июня 2012 года (том 1 л.д. 203), соответственно получив 08 июня 2012 года указанное решение суда ОАО "***" было уведомлено о том, что в жилом доме с июля 2009 года зарегистрирован Душенькин Д.А.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения статей 196, 201 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая, что истец Воропаева Г.А. является правопреемником ОАО "***", в связи с чем, срок исковой давности не прерывается и не начинает течь заново, поскольку произошла лишь замена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса РФ), ОАО "***" узнало о нарушении своего права (о регистрации в жилом доме ответчиков) в 2012 году, суд первой инстанции правильно указал на то, что Воропаева Г.А., обратившись в суд с заявленным иском 14 ноября 2017 года, пропустила трехлетний срок исковой давности по требованию о признании регистрации ответчиков недействительной и возложении обязанности сняться с регистрационного учета.
Выводы суда в указанной части мотивированны, обоснованны и оснований не согласиться с ними, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.
Разрешая требования истца об обязании Германович Л.А. устранить за свой счет повреждения, возникшие за время ее проживания с 2007 года в залоговом доме, суд первой инстанции также не нашел оснований для их удовлетворения, в связи с отсутствием каких-либо доказательств того, что за время проживания в доме Германович Л.А. возникли повреждения, повлекшие порчу жилого дома.
Судебная коллегия с оценкой доказательств в указанной части, результат которой приведен в решении, также соглашается.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец, в обоснование заявленных требований сослалась на акт, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП Терского района Р А.В. от 27 октября 2017 года, согласно которому судебным приставом-исполнителем был произведен осмотр залогового имущества истца и установлено, что в доме отсутствуют межкомнатные двери, частично разобраны полы в комнатах, проблема с водопроводной системой, проблема в подвальном помещении, повело сайдинг на фасаде дома (том 1 л.д.100).
Вместе с тем, из показаний истца, ответчиков, а также свидетеля судебного пристава-исполнителя Р А.В. следует, что 12 декабря 2017 года произведен повторный осмотр спорного дома, в ходе которого установлено, что межкомнатные двери установлены, полы в комнатах восстановлены, проблем с водопроводной системой нет. При этом из показаний ответчика Германович Л.А. следует, что межкомнатные двери были сняты, поскольку они не закрывались, полы разобраны, так как производился ремонт водопроводной системы, в настоящее время все восстановлено.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отраженные в акте о совершении исполнительных действий от 27 октября 2017 года повреждения дома, на которые ссылается истец, по состоянию на 12 декабря 2017 года устранены.
Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о том, что судом недостаточно исследованы обстоятельства, связанные с повреждением ответчиком Германович Л.А. за время её проживания залогового дома, опровергается материалами дела. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы и возражения всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. При этом, как следует из протокола судебного заседания от 12 декабря 2017 года, ходатайств о приобщении к делу доказательств или об истребовании дополнительных доказательств истцом не заявлялось, при разрешении вопроса об окончании рассмотрения дела по существу истец не возражала окончить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам. Замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса РФ не приносились.
Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Воропаевой Г.А. об истребовании из незаконного владения залогового имущества - спорного жилого дома, поскольку Германович Л.А. является собственником 1/2 доли жилого дома, и зарегистрирована в доме вместе с членами своей семьи.
Выводы, изложенные в решении суда, подробно мотивированы, соответствуют нормам материального, процессуального права, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у судебной коллегии нет оснований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда постоянное судебное присутствие в п.г.т. Умба Терского района Мурманской области от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воропаевой Галины Алексеевны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
