Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: 33-520/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N 33-520/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Капкаун Т.И. и Карпова А.В.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвиевской Ирины Николаевны к областному казенному учреждению "Углегорский центр занятости населения" о признании незаконным решения об отказе в сохранении среднего заработка за пятый и шестой месяцы после увольнения, с апелляционной жалобой истца Матвиевской И.Н. на решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 20 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
Матвиеевская И.Н. обратилась в суд с иском к областному казенному учреждению "Углегорский центр занятости населения" (далее - ОКУ "Углегорский центр занятости населения") о признании незаконным решения об отказе в сохранении среднего заработка.
В обоснование искового заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией организации она уволена из муниципального казенного учреждения "Учетно-эксплуатационный центр Шахтерского городского поселения". ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОКУ "Углегорский центр занятости населения" в целях поиска подходящей работы. Согласно решению центра занятости населения от ДД.ММ.ГГГГ N ей отказано в сохранении среднего заработка за пятый месяц со дня увольнения. До даты выдачи решения она трудоустроена не была. Считает решение центра занятости населения об отказе ей в сохранении среднего заработка незаконным, полагает свой случай исключительным, поскольку она имеет заболевание, лечение которого обеспечивается дорогостоящими лекарствами, суммарная стоимость которых превышает 20 000 рублей ежемесячно. Иной возможности для приобретения препаратов она не имеет, что свидетельствует о её социальной незащищенности. Отказ ОКУ "Центр занятости населения" в сохранении ей среднего заработка за пятый месяц со дня увольнения нарушает её права. Просит признать незаконным решение ОКУ "Углегорский центр занятости населения" от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в сохранении ей среднего заработка за пятый месяц со дня увольнения, признать за ней право на сохранение среднего заработка за пятый месяц со дня увольнения.
Протокольным определением от 06.12.2017 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Ликвидационная комиссия Муниципального казенного учреждения "Учетно-эксплуатационный центр Шахтерского городского поселения" и Муниципальное казенное учреждение "Учетно-эксплуатационный центр Шахтерского городского поселения".
01 декабря 2017 года от истца Матвиевской И.Н. поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором она просит также признать незаконным решение ОКУ "Углегорский центр занятости населения" от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в сохранении ей среднего заработка за шестой месяц со дня увольнения, а также признать за ней право на сохранение среднего заработка за шестой месяц со дня увольнения.
Решением Углегорского городского суда Сахалинской области от 20 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Матвиевской И.Н. отказано.
Не согласившись с указанным решением, от истца Матвиевской И.Н. поступила апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Отмечает, что ею были выполнены все условия, предусмотренные статьей 318 Трудового кодекса РФ, а наличие у нее заболевания, и назначение дорогостоящего лечения является исключительным случаем для сохранения среднего месячного заработка за пятый и шестой месяц со дня увольнения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель "Углегорский центр занятости населения" Шнайдер С.В. возражала против доводов жалобы.
Истец Матвиевская И.Н., представитель ликвидационной комиссии МКУ "Учетно-эксплуатационный центр Шахтерского городского поселения", представитель МКУ "Учетно-эксплуатационный центр Шахтерского городского поселения" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).
Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.
Сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.
Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.
Отсутствие в законе перечня исключительных случаев не может служить поводом для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы. Исключительность каждого конкретного случая подлежит обязательному установлению при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.
Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.
Из материалов дела следует, что Матвиевская И.Н. работала начальником отдела (финансово-экономического и административного) Муниципального казенного учреждения "Учетно - эксплуатационный центр Шахтерского городского поселения", расположенном в <адрес> - в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, откуда была уволена ДД.ММ.ГГГГ года в связи с ликвидацией организации.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОКУ "Углегорский центр занятости населения" в целях поиска подходящей работы. Во исполнение положений статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации бывший работодатель выплачивал истцу средний месячный заработок в течение четырех месяцев после прекращения трудовых отношений, что сторонами по делу не оспаривалось.
В целях получения среднего заработка за пятый и шестой месяцы после увольнения по основаниям указанным в статье 318 Трудового кодекса РФ, истцом в ОКУ "Углегорский центр занятости" представлены документы - заключение врачебной комиссии поликлиники <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что она по состоянию здоровья она нуждается в освобождении связанной с ходьбой, переносом тяжести свыше 5 кг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключение врача травматолога консультативной поликлиники ГБУЗ "<данные изъяты>" о наличии у нее диагноза <данные изъяты> с назначением амбулаторного лечения, чеки (товарный и кассовый) от ДД.ММ.ГГГГ на приобретенные лекарственные препараты на сумму 20981 рубль, заключение врачебной комиссии поликлиники г. <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что Матвиевская И.Н. по состоянию здоровья нуждается в освобождении связанной с ходьбой, переносом тяжести свыше 5 кг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключение врача ревматолога консультативной поликлиники ГБУЗ "Сахалинская областная клиническая больница" по результатам консультации от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Матвиевской И.Н. диагноза <данные изъяты>, с назначением амбулаторного лечения и рекомендацией смотра через 3-6 месяцев и по показаниям, а также чеки (товарный и кассовый) от ДД.ММ.ГГГГ на приобретенные лекарственные препараты на сумму 2231 рубль.
Решениями ОКУ "Углегорский центр занятости" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 отказано в сохранении среднего заработка по последнему месту работы в течение 5 - го и 6-го месяца со дня увольнения по причине отсутствия исключительного случая.
Согласно сведений представленных ГУ отделением Пенсионного фонда РФ по Сахалинской области, Матвиевская И.Н. является получателем страховой пенсии по старости и размер ее пенсии составляет 18 355 рублей 34 копейки.
Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел исключительности случая в отношении Матвиевской И.Н., поскольку доказательств, свидетельствующих о ее социальной незащищенности, отсутствии у нее средств к существованию, наличии на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным, ею суду не представлено.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и сводятся к переоценке оцененных судом первой инстанции обстоятельств дела. Указанные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, оставлены без удовлетворения.
Кроме того, получение Матвиевской И.Н. постоянного дохода в виде страховой пенсии свидетельствует о ее социальной защищенности со стороны государства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Матвиевской И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: Т.И. Капкаун
А.В. Карпов
Судья Рыбалка Н.Н. Дело N 33-520/18
Докладчик Минькина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
27 февраля 2018 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Капкаун Т.И. и Карпова А.В.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвиевской Ирины Николаевны к областному казенному учреждению "Углегорский центр занятости населения" о признании незаконным решения об отказе в сохранении среднего заработка за пятый и шестой месяцы после увольнения, с апелляционной жалобой истца Матвиевской И.Н. на решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 20 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Матвиевской И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: Т.И. Капкаун
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
