Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 апреля 2018 года №33-520/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2018 года Дело N 33-520/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Жантуеве К.Р.,
с участием: представителя истца Кожашева А.А. - Баева В.А., представителя ответчика ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" - Фатеева Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу Кожашев А.А. на определение Нальчикского городского суда КБР от 01 февраля 2018 года, которым производство по делу по иску Кожашева А.А. к ООО Страховая Компания "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" о защите прав потребителей прекращено,
установила:
Кожашев А.А. обратился в суд с иском к ООО Страховая Компания "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" в котором просил взыскать в его пользу: -убытки в размере 425 600 рублей; -неустойку за нарушение установленных сроков начала работ - нарушение срока возврата убытков за 746 дней в размере 450 117, 73 руб.; -неустойку за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за 782 дня просрочки с 21 августа 2015г. в размере 80 547, 69 руб.; -компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; -штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требовании потребителя в размере половины взысканной (присужденных) суммы.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 01 февраля 2018 года производство по делу по иску Кожашев А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" о защите прав потребителей прекращено.
В частной жалобе Кожашев А.А. просит отменить определение Нальчикского городского суда КБР от 01.02.2018г. и дело передать в суд первой инстанции для принятия его к производству и рассмотрению по существу, мотивируя тем, что суд исходил из того, что рассматриваемые в поданном иске требования уже рассматривались Нальчикским городским судом КБР, при этом суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проигнорировал то обстоятельство, что указанные в иске обстоятельства произошли после вынесения решения суда, на которое суд ссылается. В приложенных к исковому заявлению материалах видно, что решение Нальчикского городского суда КБР вынесено 16 июля 2015 года, квитанция об оплате, на которую он ссылается в иске, от 20 августа 2015 года, то есть спустя больше месяца после вынесения решения суда, соответственно, эти обстоятельства не были и не могли быть предметом рассмотрения Нальчикского городского суда КБР 16 июля 2015 года. Эти обстоятельства возникли после вынесения решения по делу. Кроме того, в иске, рассмотренном Нальчикским городским судом КБР 16 июля 2015 года, указанные убытки не были предметом рассмотрения, о них стало известно только после вынесения решения суда.
Суд не оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в отношении имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора обстоятельств. В нарушение ГПК РФ суд не оценил содержание перечисленных документов и не указал мотивы, по которым отверг указанные доказательства.
Как видно из иска, в споре между сторонами, требования, на которые он ссылается, появились после вынесения решения суда - предмет и основания иска иные, этих требований, при рассмотрении иска ранее не было предъявлено, а решение суда, на которое ссылаются стороны, является только доказательством нарушения со стороны ответчика. Исходя из этого, учитывая, что предмет и основания иска другие, нежели которые были предметом рассмотрения Нальчикским городским судом КБР ранее, отсутствовало основание для прекращения дела со ссылкой на ст. 220 ГПК РФ. Считает, что имеются все законные основания для отмены определения Нальчикского городского суда КБР от 01 февраля 2018 года.
В возражении на частную жалобу ООО Страховая Компания "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" просит определение Нальчикского городского суда КБР от 01.02.2018г. оставить без изменения, а частную жалобу Кожашева А.А. без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, поддержанной представителем истца Кожашева А.А. - Баевым В.А., выслушав возражения представителя ответчика ООО Страховая Компания "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" - Фатеева Д.С., Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Указанная норма процессуального законодательства указывает на недопустимость повторного рассмотрения тождественных исков.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным, и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что из решения Нальчикского городского суда КБР от 16.07.2015г. усматривается, что Кажашевым А.А. заявлены аналогичные по сути требования, которые уже были предметом судебного разбирательства.
Вместе с тем, с данным выводом Судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не соответствует материалам дела и требованиям закона.
Как усматривается из материалов дела, 11.06.2015г. Кожашев А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" (ныне ООО Страховая Компания "ВТБ СТРАХОВАНИЕ") о взыскании в пользу выгодоприобретателя ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" страховой суммы по договору страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью, о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 16.07.2015г. исковые требования Кожашева А.А. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Акционерного Общества "Страховая группа МСК" в пользу Кожашева А.А. 1034 000 руб., в том числе: неустойку в виде пени в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 700 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальных требовании Кожашева А.А. отказать.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР 16.12.2015г. постановлено указанное решение суда отменить в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 700000 рублей. Снизить размер взысканной с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Кожашева А.А. суммы с 1034000 руб. до 486 000 руб. в том числе: пени в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штрафа в размере 152 000 руб., судебных расходов - 30 000 руб.
В настоящем исковом заявлении Кожашев А.А. просил суд взыскать с ответчика убытки и производные от них требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа. В ранее заявленном иске, по которому было вынесено решение, требования о взыскании убытков Кожашев А.А. не заявлял, что также отражено в решении Нальчикского городского суда КБР от 16.07.2015г. на листе 8 абз. 9.
Таким образом, нельзя признать правильным вывод суда о том, что заявленные истцом требования уже были предметом судебного разбирательства и прекращении производства по данному делу на основании ст. 220 ГПК РФ.
В силу абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ правовые основания для прекращения производства по настоящему делу, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 01 февраля 2018 года отменить.
Гражданское дело по иску Кожашев А.А. к ООО Страховая Компания "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" о защите прав потребителей направить в Нальчикский городской суд КБР для рассмотрения по существу.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи Е.И.Жерновой
З.Т.Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка