Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-520/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-520/2018
13 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Бабаняна С.С., Прудентовой Е.В.
при секретаре Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Подчищалиной Н.С. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03 ноября 2017 года, которым постановлено:
Иск ПАО "Совкомбанк" к Подчищалиной Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Подчищалиной Н.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 12 мая 2016 года в сумме 226778 (двухсот двадцати шести тысяч семисот семидесяти восьми) руб. 68 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5467 (пять тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. 79 коп.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском о взыскании с Подчищалиной Н.С. задолженности по кредитному договору N от 12.05.2016 в размере 226 778 руб. 68 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 5467 руб. 79 коп. В обоснование иска истец указал, что 12.05.2016 между банком и Подчищалиной Н.С. был заключен кредитный договор (в виде акцептования заявления оферты) N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 199 972 руб. 06 коп. под 29,9% годовых, сроком на 36 месяцев. Как следует из искового заявления, в период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 06.09.2017 сумма задолженности составляет 226 778 руб. 68 коп., из которых: 173 474 руб. 79 коп. - просроченная ссуда, 31 716 руб. 62 коп. - просроченные проценты, 2643 руб. 82 коп. - проценты по просроченной ссуде, 17 186 руб. 19 коп. - неустойка по ссудному договору, 1757 руб. 26 коп. - неустойка на просроченную ссуду. Банк направил уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени ответчик не погасил задолженность.
Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Подчищалина Н.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения. Суд не принял во внимание, что ответчиком не соблюдена письменная форма договора, индивидуальные условия договора потребительского кредита содержат противоречия относительно кредитной ставки и размера ежемесячного платежа. Процентная ставка по договору установлена 19,9%, однако в случае использования кредита в наличной форме она может быть увеличена до 29,9%, также установлена ответственность за нарушение заемщиком целей и способов использование денежных средств в размере 29,9% годовых. Полагает, что указанные условия противоречат друг другу, оснований для увеличения процентной ставки до 29,9% годовых за использование кредита в наличной форме не имеется, поскольку условия кредита допускают получение кредита наличными. В индивидуальных условиях размер ежемесячного платежа указан как 7424,27 руб., в графике платежей он другой - 8557 рублей. Также указала на принудительное навязывание ей договора страхования и включении в сумму кредита страховой премии, а также о фактическом получении ею денежных средств в размере 142600 рублей при том, что кредит был оформлен на 199972 рубля. В её последующих заявлениях о возврате страховой премии ей было отказано. В заявлении на включение в программу страхования банком не была указана стоимость услуги по страхованию, а также право отказаться от неё, также она не давала банку согласие на заключение банком со страховой организацией договора страхование в её интересах, на списание денежных средств на оплату страхования с её счета, условия участия в программе страхования ей банком вручены не были, её с указанными условиями не ознакомили, не было предложено заключить договор страхования с другой страховой организацией. Банком не предложен ей альтернативный вариант кредита без заключения договора страхования. Также считает необоснованным удержание с неё банком комиссии за карту в размере 5199 рублей и 2500 рублей за услуги. Просила уменьшить сумму долга до 103584,45 рубля, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Подчищалина Н.С., а также её представитель Кривоносова О.Г., допущенная к участию в деле в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Представитель ПАО "Совкомбанк" извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В силу ст. 167 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя иск ПАО "Совкомбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что принятые на себя обязанности по предоставлению денежных средств Банк исполнил в полном объеме, ответчик же в нарушение условий договора ненадлежащим образом производил погашение кредита.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах закона и материалах дела.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 12.05.2016 года Подчищалина Н.С. и ПАО "Совкомбанк" в офертно-акцептной форме заключили договор потребительского кредита N в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 199972,06 рублей под 19,9 % годовых, а в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита), в размере, превышающем двадцать процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безналичной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита) в размере менее восьмидесяти процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления заемщику устанавливается в размере 29,90% годовых (п.п.1,4 индивидуальных условий). Срок кредита установлен в 36 месяцев. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты в порядке и на условиях, установленных договором (п.2 индивидуальных условий).
Доводы апелляционной жалобы о нарушении письменной формы договора были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется. При этом суд, руководствуясь положениями ст.ст. 820, 160, 432, 434, 435, 438 ГК РФ верно исходил из того, что договор заключен в акцептно-офертной форме посредством составления и подписания истицей заявления, индивидуальных условий кредита, графика платежей, в которых содержатся все существенные условия договора данного вида.
При этом Подчищалина Н.С. была ознакомлена с условиями кредитования, осознавала их и понимала, согласилась с ними и обязалась неукоснительно их соблюдать, приняла на себя все права и обязанности заемщика, указанные в них, гарантировала банку своевременный возврат кредита, уплату причитающихся процентов за пользование кредитом, в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом обязалась уплатить банку штрафные санкции и возместить другие расходы банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязательств.
Из материалов дела также следует, что истец выполнил обязательства по предоставлению кредита. Ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по уплате задолженности и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполнял.
Согласно п. 5.2 общих условий банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
По условиям кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита (части кредита) и начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.
В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по оплате кредита 14.03.2017 ПАО "Совкомбанк" направило в адрес Подчищалиной Н.С. требование о досрочном возврате всей сумме задолженности, что подтверждается копией указанной досудебной претензии и реестром отправляемых писем от 14.03.2017 года ПАО "Совкомбанк".
Однако указанное требование ответчиком не исполнено, кредитная задолженность не погашена.
Установив факт ненадлежащего исполнения Подчищалиной Н.С. обязательств по уплате суммы задолженности и процентов по кредиту, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания кредита и удовлетворил заявленные банком требования, взыскав с ответчика сумму долга по кредитному договору 226778,68 рублей, из которых: 173 474 руб. 79 коп. - просроченная ссуда, 31 716 руб. 62 коп. - просроченные проценты, 2643 руб. 82 коп. - проценты по просроченной ссуде, 17 186 руб. 19 коп. - неустойка по ссудному договору, 1757 руб. 26 коп. - неустойка на просроченную ссуду.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.
Указанный в апелляционной жалобе расчет ежемесячных платежей, произведенный из полученной ответчиком суммы в размере 142600 рублей, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит подписанному истцом графику погашения задолженности и условиям договора.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер задолженности, произведенный исходя из ставки 29,9% годовых, должен быть снижен ввиду того, что размер процентной ставки по кредиту составляет 19,90% годовых, несостоятельны, поскольку представленный истцом расчет задолженности, соответствует условиям кредитного договора. Постольку потребительский кредит использовался заемщиком в наличной форме в день заключения договора, то при расчете задолженности банком обоснованно применена процентная ставка 29,9%, как установлено положениями приведенного выше п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита.
Принимая во внимание указанные обстоятельства также подлежат отклонению доводы жалобы о несоответствии размера ежемесячного платежа, указанного в индивидуальных условиях, размеру ежемесячного платежа, предусмотренного графиком платежей. При этом с графиком платежей при использовании кредита истец была ознакомлена, что подтверждено её подписью как заемщика в данном графике платежей.
Довод жалобы о незаконном списании комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита, в размере 7699 рублей признается несостоятельным. Ответчик при заключении договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно приняла на себя обязательства. Комиссия взималась в рамках установленных тарифов на услуги и не противоречит действующему законодательству.
Доводы жалобы о принудительном навязывании ей договора страхования и включении в сумму кредита страховой премии, а также о фактическом получений ею денежных средств в размере 142600 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию, изложенную ответчиком в суде первой инстанции, которая была проверена судом первой инстанции и обоснованно отклонена ввиду отсутствия доказательств понуждения истца к заключению договора страхования.
Как следует из материалов дела, Подчищалина Н.С. в заявлении дала свое согласие на подключение ее к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, поручила банку застраховать её в страховой компании от возможности наступления страховых случаев, о чем имеется ее подпись. При заключении кредитного договора ей Банком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и о договоре страхования. Плата за участие в Программе страхования была перечислена банком из денежных средств Подчищалиной Н.С. исключительно с ее добровольного согласия, выраженного в письменной форме. При этом истец была ознакомлена с размером платы за Программу страхования заемщиков, которая составляет 0,69% от суммы потребительского кредита, умноженного на количество месяцев срока кредита, что составляет 49673,06 рублей. В случае неприемлемости этих условий, в том числе в части оплаты за указанные услуги, она была вправе не принимать на себя обязательства по страхованию.
Требование в жалобе о взыскании с истца компенсации морального вреда не может быть рассмотрено в суде апелляционной инстанции, поскольку не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая возникший спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03 ноября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Подчищалиной Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
