Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-520/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-520/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Боташевой М.М., Адзиновой А.Э.,
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Грабовской М.И. и Батчаевой Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе ответчика Грабовской М.И. на решение Урупского районного суда КЧР от 10 апреля 2018 года, которым исковые требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Грабовской М.И. и Батчаевой Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между АО "Россельхозбанк" и Грабовской М.И. был заключен кредитный договор N..., согласно которому Банк предоставил ответчику Грабовской М.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до <дата> Процентная ставка за пользование кредитом составила 18 % годовых. Ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Сумма кредита подлежала возврату заёмщиком согласно графику путем погашения основного долга равными ежемесячными платежами, сумма процентов за пользование кредитом подлежала уплате заёмщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения процентов, являющимися приложениями к кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательств Грабовской М.И. по кредитному договору, Банком был заключен договор поручительства N... от <дата> с Батчаевой Л.Д.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив заемщику Грабовской М.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером от <дата> N... Однако Грабовская М.И. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняла, неоднократно допускала просрочку платежей по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность. Поскольку заёмщик не исполняет свои обязательства по погашению кредита, Банк направил ответчикам уведомления о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости ее погашения, однако данное требование ответчиками также не исполнено. В связи с этим истец просил суд расторгнуть кредитный договор N... от <дата> с 30 ноября 2017 года и взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 ноября 2017 года в размере 313 265 рублей 59 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 167 331 рубль 63 копейки, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - 145 933 рубля 96 копеек. Также, Банк просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 332 рубля 66 копеек.
В судебном заседании ответчик Грабовская М.И. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель истца АО "Россельхозбанк", ответчик БатчаеваЛ.Д., извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При этом представитель истца в своем исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Урупского районного суда КЧР от 10 апреля 2018 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Грабовской М.И. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N... от <дата> в размере 313 265 рублей 59 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 167 331 рубль 63 копейки, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - 145 933 рубля 96 копеек; расторгнуть кредитный договор N... от <дата>, заключенный между АО "Россельхозбанк" и Грабовской М.И., с 30 ноября 2017 года; взыскать с Грабовской М.И. в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 332 рубля 66 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов с поручителя Батчаевой Л.Д. - отказано.
На указанное решение ответчиком Грабовской М.И. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее автор ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела, дал неверную оценку представленным доказательствам, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения. В частности, указывает, что полученные в кредит денежные средства она передала Э.Б., согласно расписке от <дата>, подписанной Э.Б., и предоставленной ею в суд первой инстанции, задолженность по кредитному договору должен оплачивать Э.Б., так как кредит она взяла для него. Также указывает, что суд неправомерно отказал во взыскании задолженности с поручителя Батчаевой Л.Д., которая, по мнению ответчика Грабовской М.И., должна отвечать по кредитному обязательству солидарно с заёмщиком. Кроме того, полагает, что суду следовало применить срок исковой давности к предъявленным к заёмщику требованиям.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Россельхозбанк", ответчики Грабовская М.И. и Батчаева Л.Д., будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
На основании ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее -ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 24 ГК РФ(ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга..
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между АО "Россельхозбанк" и Грабовской М.И. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей под 18% годовых, сроком до <дата>.(л.д. 8-18)
Факт заключения и подписания указанного договора стороной ответчика не оспаривается, требований о признании договора или его условий недействительными не заявлялось.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика Грабовской М.И. по кредитному договору N..., Банком был заключен договор поручительства N... от <дата> с Батчаевой Л.Д. (л.д.19-24).
Факт заключения и подписания указанных договоров стороной ответчиков не оспаривался, требований о признании договоров или их условий недействительными, не заявлялось.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив заемщику Грабовской М.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером N... от <дата>(л.д. 34).
Однако заемщик, в нарушение условий кредитного договора, а также вышеприведенных норм действующего законодательства, принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполняла, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается материалами дела, в т.ч. расчётом задолженности, представленным АО "Россельхозбанк" (л.д. 37-38).
Банком в адрес ответчиков Грабовской М.И. и Батчаевой Л.Д. были направлены уведомления - требования о необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту (л.д.26-27).
Сумма задолженности Грабовской М.И. перед АО "Россельхозбанк" по состоянию на 30 ноября 2017 года составила 313 265 рублей 59 копеек, из них: основной долг - 167 331 рубль 63 копейки, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - 145 933 рубля 96 копеек (л.д.7).
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору, который судом проверен, признан правильным и ответчиками не оспаривался.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат, ответчиками Грабовской М.И. и Батчаевой Л.Д. арифметическая правильность расчёта задолженности не оспорена, иной расчёт не представлен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, а потому имеются правовые основания для расторжения кредитного договора, взыскания с ответчика Грабовской М.И. в пользу Банка задолженности по указанному договору и процентов за пользование кредитом, поскольку эти выводы основаны на материалах дела, размер задолженности ответчиками не оспорен, иной расчёт не представлен.
Доводы Грабовской М.И. в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о том, что полученные в кредит денежные средства она передала Э.Б., который и должен согласно расписке от <дата> оплачивать задолженность по кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку содержание указанной расписки не свидетельствует о наличии у Э.Б. каких-либо денежных обязательств перед Банком по кредитному договору N... от <дата>.
Согласно тексту расписки, между Грабовской М.И. и Э.Б. заключён договор займа денег в сумме <данные изъяты> рублей и определен порядок возврата Э.Б. этих денег.
Установив, что заемщиком по кредитному договору кредитному договору N... от <дата> является Грабовская М.И., а Э.Б. участником данной сделки не являлся, дав верную оценку указанным обстоятельствам и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных к Грабовской М.И.
Кроме того, разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к требованиям Банка о взыскании кредитной задолженности с поручителя Батчаевой Л.Д. подлежит применению срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, в связи с чем просроченная кредитная задолженность не может быть взыскана с поручителя, поскольку действие договора поручительства на момент предъявления Банком иска в суд прекратилось.
С данными выводами судебная коллегия также соглашается, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, они основаны на правильном применении норм материального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ(в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства и возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015года.
Указанная норма закона в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.
В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как следует из заключенного между Банком и Батчаевой Л.Д. договора поручительства, его срок, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был.
В частности, согласно п. 2.4 договора поручительства, заключенного Банком с Батчаевой Л.Д., при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.
Из пункта 4.2 договора поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства.
Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется погашать кредит ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком погашения кредита, проценты за пользование кредитом также подлежали уплате ежемесячно согласно соответствующему графику погашения процентов (л.д.22).
Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу(п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Как уже указывалось выше, условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязывается погашать кредит равными платежами ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита (пункт 4.2.2 договора).
Следовательно, течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По условиям кредитного договора и заключенного между истцом и ответчиком Батчаевой Л.Д. договора поручительства от <дата> окончательный срок возврата кредита - <дата>, а в суд с иском Банк обратился 27.02.2018года, то есть с пропуском срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Соответственно, действие договора поручительства прекратилось, и просроченная задолженность по кредиту не может быть взыскана с поручителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало применить срок исковой давности к предъявленным к заёмщику требованиям, основанием к отмене или изменению решения суда служить не могут.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.
Поскольку ответчики в суде первой инстанции не заявляли о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения срока исковой давности.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Урупского районного суда КЧР от 10 апреля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Грабовской М.И. и Батчаевой Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Грабовской М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
