Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 июня 2017 года №33-520/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июня 2017 года Дело N 33-520/2017
 
28 июня 2017 года г. Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.,
судей: Негрий Н.С., Маковой Н.М.,
при секретаре: Сайпутдиновой Б.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паунежева А.А. на заочное решение Адыге-Хабльского районного суда от 24 ноября 2016 года по делу по иску Лапугова О.А. к Паунежеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного незаконным занятием земельного участка
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., представителя ответчика Паунежева А.А. - Кемова А.Н., представителей истца Лапугова О.А. - Лапугова Р.А., Текеева П.М. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лапугов О.А обратился в суд с исковым заявлением к Паунежеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного незаконным занятием земельного участка, обосновав свои требования тем, что 27.07.2015 года он обратился в Адыге-Хабльский районный суд КЧР с исковым заявлением к Паунежеву А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, расположенным по адресу: < адрес>», поле №..., участок № 1, состоящий из двух участков с кадастровым номером №.... Ответчику Паунежеву А.А. на праве аренды принадлежат два смежных земельных участка (доли) - участки № 18-19 на поле № 11, выделенные одним земельным участком, прилегающим через один участок к его участку. В суде было установлено, что между земельным участком, переданном Паунежеву А.А. в аренду, расположен еще земельный участок с кадастровым номером №..., принадлежащий на праве собственности К. Данные земельные участки используются для производства сельскохозяйственной продукции. Какого-либо соглашения об аренде, принадлежащего ему земельного участка с Паунежевым А.А. он не заключал. Паунежев А.А. самовольно занял часть принадлежащего ему земельного участка, мерою 40 000 кв. метров. Нарушения его земельных прав длились 2 года-2014 и 2015 годы, два года ответчик засеивал часть его земельного участка и снимал с него урожай. Решением Адыге-Хабльского районного суда от 16.09.2015 г. исковые требования Лапугова О.А. к Паунежеву А.А. об устранений препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. Истребована из незаконного владения Паунежева А.А., часть земельного участка, площадью 40000 квадратных метров, расположенного по адресу: < адрес> поле №11, участок №1 с кадастровым номером №.... Паунежев А.А. решение суда исполнил в ноябре 2015 года. Однако, в результате незаконных действий Паунежева А.А. ему был причинен имущественный вред. Факт нарушения его прав установлен указанным выше решением Адыге-Хабльского районного суда. Считает, что ответчиком ему причинен ущерб в результате неправомерных действий, установленных судебным актом, вступившим в законную силу. Таким образом, ответчик самовольно использовал часть принадлежащего ему земельного участка, мерою 40000 кв. метров. При этом грубо нарушал действующее земельное законодательство и его имущественные права, тем самым причинил ему убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Решением Адыге-Хабльского районного суда от 15 апреля 2016 года, вступившим в законную силу с ответчика взысканы убытки, причиненные незаконным занятием части земельного участка, площадью 40000 кв.м с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: < адрес> поле № 11, участок № 1 в сумме 147 411 рублей, также взыскана государственная пошлина в размере 4148 рублей. При рассмотрении иска о взыскании убытков был взят период один год-2014, фактически незаконное занятие земельного участка длилось 2 года. Ущерб, причиненный незаконным занятием части земельного участка за 2015 год возмещен не был. При вынесении решения от 15 апреля 2016 года суд установил, что урожайность в хозяйствах всех категорий Адыге-Хабльского района в 2014-2015 годах составила 67, 2 центнера с 1 га-средняя стоимость-6615 руб. за тонну. То есть, сумма упущенной выгоды за один год составила 177 811 рублей. С учетом прямых затрат на выращивание кукурузы на зерно в размере 30 400 рублей, с Паунежева А.А. в пользу Лапугова О.А. подлежит взысканию 147 411 рублей, в счет возмещения упущенной выгоды. Кроме того, полагал, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде размера уплаченной государственной пошлины и расходов на представителя по двум гражданским делам в размере 50 000 рублей (по 25 000 рублей за каждое гражданское дело). На основании изложенного, Лапугов О.А. просил взыскать с Паунежева А.А. в его пользу убытки, причиненные незаконным занятием части земельного участка, площадью 40000 квадратных метров, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: < адрес> поле № 11, участок № 1 в сумме 147411. Взыскать с Паунежева А.А. в его сумму уплаченной государственной пошлины в сумме 4148 рублей. Взыскать с Паунежева А.А. в его пользу расходы на представителя адвоката в размере 50 000 рублей за участие в двух гражданских делах, по 25 тысяч рублей за ведение одного гражданского дела с выездом в другой судебный участок.
В судебном заседании истец Лапугов О.А. и его представить Текеев П.М. поддержали свои исковые требования и просили их удовлетворить.
Ответчик Паунежев А.А. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно положениям ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Решением Адыге-Хабльского районного суда от 24 ноября 2016 года исковые требования Лапугова О.А. к Паунежеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного незаконным занятием земельного участка удовлетворены частично. С Паунежева А.А. в пользу Лапугова О.А. взысканы убытки, причиненные незаконным занятием части земельного участка, площадью 40000 квадратных метров, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: < адрес> поле № 11, участок № 1 за период 2015 года в размере 120 677 рублей 12 копеек. Взыскано с Паунежева А.А. в пользу Лапугова О.А. в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей. Взыскано с Паунежева А.А. в пользу Лапугова О.А. сумма уплаченной государственной пошлины в сумме 3613 рублей 54 копеек. В остальной части исковых требований отказано.
На данное решение суда Паунежевым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не было установлено, что им была занята территория общей площадью именно 40 000 кв.м.
В своих возражениях на апелляционную жалобу Лапугов О.А. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Паунежева А.А. - Кемов А.Н. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил ее удовлетворить, а решение суда отменить.
Представители истца Лапугова О.А. - Лапугов Р.А. и Текеев П.М. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания истец Лапугов О.А. и ответчик Паунежев А.А., о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
Данное дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Адыге-Хабльского районного суда от 16 сентября 2015 г. из чужого незаконного владения Паунежева А.А., истребована часть земельного участка, площадью 40 000 квадратных метров, расположенного по адресу: < адрес> поле №11, участок № 1 № с кадастровым номером №.... Обращаясь с данным иском Лапугов О.А. указывал, что Паунежев А.А. отказался в добровольном порядке освободить принадлежащий участок, которым он пользовался 2014-2015 г.г., дождался сбора урожая. Обстоятельства, указанные в исковом заявлении, ответчик, как следует из протокола судебного заседания от 16 сентября 2015 года и решения, признал.
Решением Адыге-Хабльского районного суда от 15 апреля 2016 года были удовлетворены исковые требования Лапугова О.А. к Паунежеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного незаконным занятием земельного участка, истребованного решением суда от 16.09.2015 года, в связи с чем, суд взыскал 147 411 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 14 сентября 2016 года, вступившим в законную силу, размер ущерба причиненного Паунежевым А.А. Лапугову О.А. был снижен до 120 667, 12 рублей. При этом, в суде апелляционной инстанции Паунежев А.А. подтвердил факт использования спорного земельного участка в сельскохозяйственном обороте (посадка и сбор кукурузы), таким образом, ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб причиненный Лапугову О.А. Из данных Росстата в 2014 году урожайность кукурузы на зерно в Адыге-Хабльском районе составила 67, 2 цн. с одного гектара, следовательно предполагаемый урожай составил бы 26 т 880 кг (4 га. х 67, 2). Стоимость одной тонны кукурузы в 2014 году составила 5 799 руб., а размер прямых затрат при возделывании кукурузы на зерно при площади 4, 0 га в 2015 году в Адыге-Хабльском районе составлял 30 400 руб. Кроме того, в суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что стоимость семян кукурузы для возделывания на 4 га. составляет 4 800 руб.
Кроме того, из вышеуказанных судебных постановлений следует, что Паунежев А.А. в 2015 году дождался сбора урожая, а затем исполнил решение суда от 16 сентября 2015 г., что также следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 14 сентября 2016 года.
Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» регулирующих вопросы возмещения убытков причиненных изъятием земельного участка и, установив, что действиями ответчика Паунежева А.А. имуществу истца причинены убытки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении причиненного истцу вреда в виде реального ущерба, а именно убытков за незаконное владение и пользование его земельным участком.
Коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с учетом фактических обстоятельств дела и с учетом постановленных ранее судебного решения по аналогичному требованию истца за иной период (2014 год), имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) а если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N° 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из данной нормы процессуального закона следует, что преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.
По смыслу названных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы закона и принятые ранее судебные постановления суд установил, что в результате нарушения ответчиком прав истца на использования земельного участка по своему назначению Лапугов О.А. не получил доходы, которые мог бы получить в случае добросовестного поведения ответчика в 2015 году.
При этом, судебная коллегия, проверяя расчет убытков, причиненных Паунежевым А.А. незаконным изъятием земельного участка у Лапугова О.А., пришла к следующему выводу.
Согласно данных Росстата, представленных суду апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, в 2015 году урожайность кукурузы на зерно в Адыге-Хабльском районе составила 52, 8 цн с одного гектара. Таким образом, предполагаемый урожай составил бы 21, 12 тн (4 га. х 5, 28 тн). Стоимость одной тонны кукурузы в 2015 году составила 7 853 руб, а размер прямых затрат при возделывании кукурузы на зерно при площади 4, 0 га в 2016 году в Адыге-Хабльском районе обоснован представленной суду первой инстанции справкой начальника отдела сельского хозяйства охраны окружающей среды и земельных ношений администрации Адыге-Хабльского муниципального района и составляет 29 100 руб.(л.д.61)
Учитывая вышеуказанные сведения, представленные стороной истца коллегия полагает, что размер убытков, причиненных незаконным изъятием части земельного участка площадью 40 000 кв.м должен составлять 136 755, 36 рублей (21, 12 х 7 853 - 29 100).
Так как с размером убытков в сумме 120 677, 12 рублей взысканных с Паунежева А.А. в пользу Лапугова О.А. решением суда первой инстанции истец согласился, то коллегия полагает, что данный размер убытков не подлежит изменению с учетом расчетов произведенных судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы Паунежева А.А. о том, что не было установлено, что им была занята территория истца общей площадью 40 000 кв.м. не являются основанием для отмены законного решения, поскольку ранее указанными судебными постановлениями был установлен факт использования ответчиком указанного размера земельного участка. Иного, ответчиком не было представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, подтвержденными установленными по делу обстоятельствами и представленными сторонами доказательствами, а решение суда законным и подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Паунежева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка