Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 33-5/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 33-5/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 января 2018 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Гудковой Г.В., Переплесниной Е.М.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 ноября 2017 г. по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) (ныне Банк ВТБ (ПАО) к Коган А.Э. о взыскании денежных средств по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 2000000 руб. на срок по ХХ.ХХ.ХХ под 23,20 % годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, при этом ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, допускает просрочки платежей, в связи с чем по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность в размере 2149030,68 руб., которую истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК "ВТБ Страхование".
Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 2149030,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18945,15 руб.
С решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что свидетельствует о нарушении банком условия договора и является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления. С требованием о расторжении договора банк в суд не обращался. Указывает, что расчет задолженности не подтвержден первичной документацией, а контррасчет невозможно произвести в связи с непредоставлением банком выписки по счету. Полагает неправомерным взыскание комиссии за коллективное страхование. Взысканную судом неустойку полагает подлежащей уменьшению, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Козина И.В. возражала по доводам жалобы.
Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между ВТБ 24 (ЗАО) (ныне Банк ВТБ (ПАО) и заемщиком Коган А.Э. был заключен кредитный договор N, согласно п. 1.1. которого общество обязалось предоставить Коган А.Э. кредит в размере 2000000 руб. на срок по ХХ.ХХ.ХХ включительно, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора.
За пользование кредитом заемщик уплачивает банку 23,20 % годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. В соответствии с условиями кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 1-го числа каждого календарного месяца в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере 57123,52 руб., размер которого рассчитывается по формуле, приведенной в пункте 2.3 кредитного договора (пункты 2.1., 2.3., 2.5 договора).
Условия договора банком исполнены, при этом ответчиком принятые на себя обязательства не исполняются, в связи с чем по состоянию на 14.08.2017 образовалась задолженность в размере 2149030,68 руб. (с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10 % от общей суммы штрафных санкций), в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 1472574,5 руб.; сумма задолженности по плановым процентам в размере 469197,17 руб., сумма задолженности по пеням и процентам в размере 183914,88 руб., комиссия за коллективное страхование в размере 23344,13 руб.
29.06.2017 Банк направил в адрес ответчика уведомление о досрочном возврате задолженности, которое оставлено последней без удовлетворения.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленного истцом расчета ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Расчет задолженности произведен исходя из условий договора, с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору, подтверждаются расчетами банка, представленными в материалы дела.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судом правильно указано в решении на отсутствие правовых оснований для уменьшения размера неустойки (пени) в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки уменьшен истцом самостоятельно, соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Учитывая тот факт, что договор страхования в установленном законом порядке не признан недействительным, довод апелляционной жалобы о неправомерном взимании комиссии за коллективное страхование является несостоятельным.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора судебной коллегией также отклоняется, поскольку в материалах дела имеется уведомление о досрочном погашении задолженности, направленное истцом в адрес ответчика, а также список внутренних почтовых отправлений, подтверждающих факт его направления, а неполучение уведомления о досрочном погашении задолженности не свидетельствует о нарушении банком условий договора, прав ответчика.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что действующим гражданским законодательством, а также условиями кредитного договора не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров для требований о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Досудебный порядок урегулирования спора регламентирован ст. 452 ГК РФ при предъявлении требований об изменении или расторжении договора, с которыми Банк в суд не обращался.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 ноября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
