Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 17 января 2018 года №33-5/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2018 года Дело N 33-5/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Черниковой О.Г. на определение судьи Чойского районного суда Республики Алтай от 22 ноября 2017 года, которым
отказано Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк в обеспечении исковых требований в наложении ареста на имущество, принадлежащее Рябовой Марине Владимировне, Субботиной Минодоре Владимировне, находящееся у них или у третьих лиц, в пределах суммы исковых требований - 590 373 рубля 61 копейки и расходов по уплате госпошлины - 9 103 рубля 74 копейки, всего - 599 477 рублей 35 копеек.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Субботиной М.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.
Одновременно при подаче иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Рябовой М.В., Субботиной М.В., находящееся у них или у третьих лиц, в пределах суммы исковых требований - 590 373 рубля 61 копейки и расходов по уплате госпошлины - 9 103 рубля 74 копейки, всего - 599 477 рублей 35 копеек.
Судья вынес вышеизложенное определение, об отмене которого в части отказа наложения обеспечительных мер ввиде ареста на имущество, принадлежащее Субботиной М.В., просит в частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Черникова О.Г. В обоснование жалобы указывает, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Истцом заявлены имущественные требования о взыскании с ответчика ссудной задолженности в размере 590 373 рубля 61 копейка. Полагает, что наложение ареста (запрета регистрационных действий имуществом) не может нарушить права должника, поскольку запрет регистрации, в том числе и на объект недвижимости не препятствует реализации лицом своего права на пользование имуществом, а только направлено на запрет реализации имущества должника, в том числе с целью уйти от ответственности по погашению задолженности до возбуждения исполнительного производства о взыскании задолженности, установленной решением суда.
В письменных возражениях на частную жалобу Субботина М.В. просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи первой инстанции в части отказа в принятии обеспечительных мер по наложению ареста на имущество, принадлежащее Субботиной М.В., подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из приведенной нормы закона следует, что обеспечение иска заключается в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Меры по обеспечению иска являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами обеспечения иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
Отказывая в удовлетворении заявления стороны истца о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на имущество Субботиной М.В., судья исходил из того, что решением Чойского районного суда Республики Алтай от 20.01.2016 года по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк с Рябовой М.В. взыскана данная задолженность, сведений об исполнении решения суда истцом не представлено, остаток задолженности не указан, какие действия проводились банком с момента вступления решения суда в законную силу по взысканию и погашению задолженности по кредиту истцом не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи, поскольку при принятии мер по обеспечению иска, суд не вправе оценивать доказательства обоснованности заявленных исковых требований. В силу ст. 196 ГПК РФ оценка доказательств производится судом при принятии решения по существу спора.
Принимая во внимание, что истцом заявлены требования к Субботиной М.В. имущественного характера о взыскании кредитной задолженности на значительную денежную сумму в связи с неисполнением ответчиком обязательств, что само по себе может свидетельствовать о потенциальной угрозе неисполнения или затруднительности исполнения решения суда, оснований для отказа в принятии обеспечительных мер у судьи первой инстанции не имелось.
Поскольку судьей при вынесении определения не приняты во внимание вышеприведенные нормы закона, судебный акт подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу - наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Субботиной М.В., в пределах заявленных требований - 590 373 рубля 61 копейка и расходов по уплате государственной пошлины 9 103 рубля 74 копейки.
Применение указанной меры обеспечения иска является оправданным, отвечает принципу соразмерности, направлено на исключение возможности сокрытия имущества и на обеспечение исполнения решения суда.
В остальной части определение судьи сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем апелляционной проверке не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Чойского районного суда Республики Алтай от 22 ноября 2017 года в части отказа Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Субботиной Минодоре Владимировне, находящееся у нее или у третьих лиц, отменить, разрешить вопрос по существу.
Наложить арест на имущество, принадлежащее Субботиной Минодоре Владимировне, находящееся у нее или у третьих лиц, в пределах сумм исковых требований 590 373 рубля 61 копейка и расходов по уплате государственной пошлины 9 103 рубля 74 копейки, в качестве меры по обеспечению иска Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Алтайского отделения N 8644 к Субботиной Минодоре Владимировне о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.
В остальной части определение судьи Чойского районного суда Республики Алтай от 22 ноября 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи С.Н. Чертков
С.А. Шинжина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка