Определение от 23 января 2014 года №33-5/2014

    Судья суда первой инстанции Дело № 33-5/2014
 
    Мищерина Е.Г. № 2-280/2013
 
    23 января 2014 года
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
 
    председательствующего        Калининой Н.Л.,
 
    судей                      Курочкина Д.Н., Принцева С.А.,
 
    при секретаре                Андрейко Я.В.,
 
    с участием представителя истицы Денисенко И.В. по доверенности П.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Денисенко И.В. на решение Анадырского городского суда от 9 октября 2013 года, которым постановлено:
 
    «в удовлетворении исковых требований Денисенко И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи устройства «NokiaC5-00/2White», взыскании стоимости устройства «NokiaC5-00/2White» в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать в полном объёме».
 
    Заслушав доклад судьи Принцева С.А., судебная коллегия
 
у с т а н о в и л а:
 
    Денисенко И.В. обратилась к мировому судье судебного участка г. Анадыря с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о возложении обязанности обменять сотовый телефон на аналогичный товар другой модели, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика сотовый телефон «NokiaC5-00/2White» по цене <данные изъяты> рублей. Приобретённый товар оказался надлежащего качества однако, её не устроила комплектация записной книжки телефона, в которой сортировка контактов происходила по отчеству, в связи с чем она, согласно п. 1 ст. 502 ГК РФ, хотела обменять товар. На письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от товара и возврате уплаченной за товар суммы <данные изъяты> рублей ответчик обменять товар отказался, денежные средства не возвратил. С учётом последующих изменений исковых требований, ссылаясь на то, что купленный ею телефон был ненадлежащего качества, истица просила суд расторгнуть договор купли-продажи устройства «NokiaC5-00/2White» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в её пользу стоимость устройства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Определением мирового судьи судебного участка г. Анадыря от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано по подсудности в Анадырский городской суд.
 
    Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
 
    В апелляционной жалобе истица Денисенко И.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
 
    В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, в связи с тем, что купленный истицей телефон является технически сложным товаром и обмену не подлежит, так как является товаром надлежащего качества.
 
    Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы Денисенко И.В., обсудив эти доводы и доводы возражений ответчика, выслушав представителя истицы по доверенности П., который просил решение суда отменить и вынести решение об удовлетворении исковых требований истицы, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии сомнений не вызывает.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приобретенный истицей мобильный телефон является технически сложным товаром и не подлежит возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, так как не имеет каких-либо недостатков. Существенных нарушений договора со стороны ответчика не допущено, истице до заключения договора купли-продажи была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре в соответствии с действующим законодательством РФ.
 
    Указанные выводы суда первой инстанции в решении в достаточной степени мотивированы и соответствуют действующему законодательству. В связи с этим коллегия не усматривает необходимости приводить мотивировку этих выводов повторно в настоящем определении.
 
    Коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истицы о том, что проданный ей мобильный телефон имеет существенные недостатки, к которым истица относит сортировку контактов в телефонной книге по отчеству и отсутствие сортировки контактов по имени и фамилии.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Денисенко И.В. в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» в г. Анадыре приобрела радиостанцию носимую (мобильный телефон) «NokiaC5-00.2 White» по цене <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном (л.д.47-48).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила возвратить уплаченную за товар денежную сумму в сумме <данные изъяты> рублей, указывая на то, что качество товара является надлежащим, но записная книжка телефона не удобна в использовании.
 
    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истице в удовлетворении претензии в связи с тем, что качество проданного товара является надлежащим.
 
    В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истица просит расторгнуть договор купли-продажи, указывая на то, что приобретённый ею мобильный телефон был ненадлежащего качества, так как в нём не поддерживается функция сортировки контактов в телефонной книге по имени и фамилии, о чём при покупке продавец её не известил.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
 
    Согласно абзацам 8 и 9 Преамбулы к Закону О защите прав потребителей под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
 
    Признаки отнесения недостатков товара к существенным также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ – это неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.
 
    Пунктом 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
 
    По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года
 
    Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. В связи с чем приобретенная истицей Денисенко И.В. радиостанция носимая (мобильный телефон), вопреки доводам истицы в апелляционной жалобе об обратном, является технически сложным товаром.
 
    Как следует из обзора мобильного телефона Nokia C5, размещённого на общедоступном сайте mob.ua в сети Internet, телефонная книга данной модели телефона позволяет хранить до 5000 контактов, каждому из которых присваивается несколько полей изначально (Имя, Фамилия, Мобильный, Городской, Электронная почта, Интернет-телефон, Компания, Должность). Дополнительно можно расширить информативность контакта, указав такие категории как Титул, Отчество, Звание, Псевдоним, можно присвоить несколько телефонных номеров разных типов, день рождения, адрес проживания, заметку и некоторые другие сведения. Можно переименовать любое из полей по своему усмотрению. Контакты сортируются по имени или фамилии.
 
    Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что сортировка контактов в мобильном телефоне указанной модели производится в зависимости от того, каким образом пользователь вносит сведения о контакте в соответствующие поля своей телефонной книги.
 
    Сортировка контактов по отчеству в телефонной книге, которая не устраивает истицу, не является недостатком товара в том понимании, как это определено в ГК РФ и Законе о защите прав потребителей, а является следствием выбранного истицей способа внесения сведений о контакте в поля телефонной книги телефона.
 
    На какие-либо иные недостатки приобретённого товара, которые могли бы являться основанием для расторжения договора купли-продажи, истица не указывает.
 
    При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Денисенко И.В. правильным.
 
    Коллегия находит не соответствующим действительности довод апелляционной жалобы истицы о том, что при продаже товара ей не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, а именно: о назначении устройства и его основных свойствах, что является нарушением части 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, при продаже технически сложных товаров бытового назначения, в том числе средств связи, по требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии. Лицо, осуществляющее продажу, по требованию покупателя проверяет в его присутствии качество товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов, правильность цены (пп. 49,50).
 
    При выборе телефона истица, как следует из её показаний в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, предъявила требования только к цене телефона (до 6 тысяч рублей) <данные изъяты> что и было учтено продавцом при демонстрации покупателю товара. Каких-либо особых требований относительно функции сортировки контактов и её проверки при покупке телефона истицей не заявлялось, следовательно, продавец не был обязан демонстрировать работу функции сортировки контактов по каким-либо критериям.
 
    Как следует из материалов дела, при заключении договора истица лично произвела проверку качества, комплектности товара в пределах предъявляемых к телефону требований, имела возможность ознакомиться с имеющимися в телефоне функциями, приняла товар без претензий к качеству и комплектности товара, а также к переданной документации и подтвердила своё намерение приобрести товар, что подтверждается фактом заключения договора купли-продажи мобильного телефона.
 
    Учитывая изложенное, утверждения истицы о непредоставлении продавцом необходимой информации о товаре опровергаются материалами дела.
 
    Иные доводы апелляционной жалобы Денисенко И.В. правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую коллегия находит правильной.
 
    Обобщая вышеизложенное, коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу по доводам апелляционной жалобы.
 
    Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, коллегией не установлено.
 
    Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
 
о п р е д е л и л а :
 
    решение Анадырского городского суда от 9 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Денисенко И.В. – без удовлетворения.
 
    Председательствующий                        Н.Л. Калинина
 
    Судьи                                    Д.Н. Курочкин
 
                                    С.А. Принцев