Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2023 года Дело N 33-5201/2023

г. Санкт - Петербург "2" февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Осининой Н.А.,Судей Байковой В.А., Яшиной И.В.,При помощнике судьи Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Журкина В. Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-3849/2022 по иску Журкина В. Н. к Рябущенко Л. В. о признании завещания недействительным, исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Рябущенко Л.В. и ее представителя - Гридиной О.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Журкин В.Н. обратился в суд с иском к Рябущенко Л.В., в котором просит признать недействительным завещание, составленное Ч. в пользу Рябущенко Л.В., исключить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, из наследственной массы имущества после смерти Ч., признать право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за Журкиным В.Н.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что 06.09.2021 умерла супруга истца - Ч., после ее смерти открылось наследство в виде ? доли вправе общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. После открытия наследственного дела истец узнал, что Ч. составила завещание, согласно которому, принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности завещала Рябущенко Л.В. Спорная квартира хоть и была приобретена в период брака, но на денежные средства истца, вырученные от продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, полученной в порядке наследования после смерти матери С. и к совместной собственности супругов не относится, является личной собственностью истца. В связи с чем завещание на имя Рябущенко Л.В. истец полагал недействительным, противоречащим требованиям закона.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Истец, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению; завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно положениям ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Согласно п. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В силу пункта 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из материалов дела, <дата> зарегистрирован брак между Ч. и Журкиным В.Н. (л.д. 56).

<дата> умерла Ч. (л.д. 50).

Согласно завещанию от <дата> Ч., принадлежащую ей на праве общей долевой собственности ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, завещала Рябущенко Л.В. (л.д.55).

К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Рябущенко Л.В. как наследник по завещанию и Журкин В.Н. как наследник по закону (л.д.52,53).

Спорная квартира была приобретена Ч. и Журкиным В.Н. по договору купли-продажи от <дата>, согласно которому Ш. (продавец) продал, принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, покупателям - Журкину В.Н., Ч., а покупатели купили указанную квартиру в равных долях, по ? доли квартиры каждому (л.д.59-60).

Указанный договор купли-продажи не оспорен, недействительным не признан, каких-либо требований относительно указанного договора истцом в рамках настоящего дела не заявлено.

Согласно свидетельству о государственной регистрации <дата> за Журкиным В.Н. и Ч., за каждым, зарегистрировано право собственности на ? долю в общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д. 61).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что при заключении договора купли-продажи квартиры от <дата> супруги Журкин В.Н. и Ч. изменили режим общей совместной собственности путем указания в договоре купли-продажи режима общей долевой собственности, при этом доли супругов Журкина В.Н. и Ч. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру определены равными, право собственности на ? доли зарегистрировано за Ч. на основании указанного договора купли-продажи, никем не оспоренного, в связи с чем для истца никаких правовых последствий оспаривание завещания Ч. от <дата> на имя Рябущенко Л.В. не влечет, оснований для признания данного завещания недействительным, а также для удовлетворения исковых требований об исключении имущества из наследственной массы Ч., признании права собственности, не имеется.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции, и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

При этом то обстоятельство, что истец как супруг Ч. является ее наследником первой очереди, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об отсутствии необходимости истцу оспаривать договор купли-продажи квартиры от <дата>. Так, истец и Ч., подписав указанный договор, действуя своей волей и в своем интересе, изменили режим общей совместной собственности в отношении спорной квартиры. Доказательств обратного не представлено. При таком положении, поскольку указанный договор не оспорен, право Ч. на ? доли в праве собственности на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, каких-либо оснований для признания завещания Ч. в отношении указанной ? доли в праве на квартиру недействительным у суда не имелось.

Ссылки в жалобе на то, что истец имеет право на обязательную долю в наследстве умершей Ч., правового значения для рассматриваемого спора не имеют и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку требований о выделе обязательной доли истцом в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено не было, а сами по себе данные доводы о недействительности оспариваемого истцом завещания не свидетельствуют.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журкина В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 06.02.2023.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка