Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-5201/2022

17 февраля 2022 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>3,

судей <ФИО>11, Шакитько Р.В.,

по докладу судьи <ФИО>11,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца <ФИО>1 на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению <ФИО>1 к ГУФССП по Краснодарскому краю, ФССП России о возмещении имущественного вреда в денежной форме,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к ГУФССП по Краснодарскому краю, ФССП России о возмещении имущественного вреда в денежной форме в размере стоимости авиабилета "Краснодар-Вена" - 44 871 рублей и суммы брони в размере 31 850 рублей.

Требования мотивированы тем, что она (истец) является должником по исполнительному производству. Постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>6 от <Дата ...> ей временно ограничен выезд из РФ. С целью вылета в Канаду для оформления канадской пенсии она <Дата ...> прибыла в аэропорт <Адрес...> для прохождения пограничного контроля и выезда из РФ, однако была задержана в связи с тем, что в отношении нее в базе пограничного контроля пограничной службы ФСБ России имелось постановление от <Дата ...> о временном ограничении на выезд как должника из РФ. Полагает, что незаконные бездействия ответчика нарушают ее права на свободу передвижения, а имущественный вред подлежит возмещению в полном объеме, поскольку между причинением ей вреда и незаконным бездействием должностного лица ССП имеется прямая причинно-следственная связь.

Решением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в удовлетворении требований <ФИО>1 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей оценки представленных доказательств, истец подала апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений по существу доводов апелляционной жалобы не поступило.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец <ФИО>1 и ее представитель по доверенности <ФИО>7, в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили отменить решение суда, требования удовлетворить.

Представитель ответчиков <ФИО>8, действующая по доверенности, настаивала на оставлении судебного акта без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети - Интернет.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 16, 1069, 151, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от <Дата ...> N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и исходя из оценки фактических обстоятельств спора, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что истцом было представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что у судебного пристава исполнителя не имелось законных оснований для принятия постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, что свидетельствует о незаконности действий ответчика, которые непосредственно состоят в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками, в виде расходов на приобретение авиабилета, не принимаются судебной коллегией во внимание, как основанные на не правильном толковании положений действующего законодательства РФ.

Данные обстоятельства фактически являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, приведены мотивы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия.

Исходя из положений правовых норм, закрепленных в ч. 2 ст. 119 Федерального закона от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона от <Дата ...> N 118-ФЗ "О судебных приставах", п. 2 ст. 15, ст. 16, ст. 1069 ГК РФ, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.80 Постановления от <Дата ...> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, основанием для выставления истцу временного ограничения на выезд из РФ послужило постановление судебного пристава-исполнителя от <Дата ...>, от <Дата ...>, согласно которым <ФИО>1 является должником по исполнительному производству -ИП о взыскании в пользу <ФИО>12 денежных средств в размере 172 030 рублей, которая по состоянию на <Дата ...> (дата вылета истца) не погашена.

Вопреки доводам подателя жалобы судом первой инстанции проверялись фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение при разрешении спора по существу, в частности, исследовался вопрос, имелась ли у истца на момент вынесения постановления от <Дата ...> задолженность.

Выводы суда первой инстанции в указанной части подробно приведены в оспариваемом решении со ссылкой на нормы материального права, доказательства, представленные сторонами, истцом - в подтверждение заявленных требований, ответчиком - в подтверждение возражений по заявленным требованиям, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, судом не нарушены. В решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Со ссылками апеллянта о неправильности данных выводов, по тому мотиву, что судом первой инстанции не учтены в полной мере представленные истцом доказательства, в частности, судебный акт от <Дата ...>, которым признанно незаконным временное ограничение на выезд, указанное в постановлении от <Дата ...>, судебная коллегия согласиться не может ввиду несостоятельности данных утверждений.

Как следует из мотивировочной части решения, <ФИО>1 является должником по исполнительному производству и уведомлена о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство.

В рамках указанного исполнительного производства, <Дата ...> судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда из РФ <ФИО>1 сроком на 6 месяцев, т.е. до <Дата ...>.

Поскольку в установленный должностным лицом срок должник не исполнил требования исполнительного документа, то постановлением судебного пристава - исполнителя от <Дата ...> также ограничен выезд должника из РФ сроком до <Дата ...>.

Факт осведомленности о наличии ограничения истец не оспаривает.

Таким образом, по состоянию на <Дата ...> <ФИО>1 была уведомлена должностным лицом о наличии в отношении нее возбужденного и не исполненного исполнительного производства, а также знала, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Совершенные судебным приставом-исполнителем действия в рамках неоконченного исполнительного производства, в частности, вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из России были направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, ограничительные меры соответствовали законодательству РФ, о возбуждении исполнительных производств должник заблаговременно был уведомлен, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств с Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для вывода о незаконности временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации по изложенным в апелляционной жалобе доводам со ссылкой истца на то, что в рамках исполнительного производства могли быть совершены иные исполнительные действия, направленные на взыскание задолженности, судебная коллегия не усматривает, поскольку одним из условий для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, что имело место в рассматриваемом случае.

При планировании выездов за пределы Российской Федерации, истцу следовало проявить предусмотрительность, учитывая, что информация о возбужденных исполнительных производствах размещена в открытом банке данных исполнительных производств, расположенном на официальном сайте ФССП России.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что отсутствие составляющих, влекущих возникновение ответственности у государства за действия должностных лиц по возмещению причиненного ущерба, является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Позиция апеллянта основанная на том, что постановление судебного пристава от <Дата ...> на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, отменено, не является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости применения положений ст.119 Закона об исполнительном производстве, т.к. на момент ограничения выезда (<Дата ...>), указанный судебный акт не был принят.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции не установив наличие необходимой совокупности всех условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

При этом несогласие с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу, которая произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

<ФИО>9 Зеленский

<ФИО>10 <ФИО>11

Р.В. Шакитько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка