Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-5201/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.,

судей Храпина Ю.В., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В. гражданское дело N 2-263/2021 по иску Нефедьевой Натальи Владимировны к индивидуальному предпринимателю Ходаеву Владимиру Дмитриевичу о взыскании неполученного заработка и денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении

по частной жалобе Нефедьевой Натальи Владимировны

на определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 15 июня 2021 г.

(судья Науменко В.А.)

УСТАНОВИЛА:

Нефедьева Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Ходаеву В.Д., указав следующее.

01 апреля 2018 г. она работала у ИП ХодаеваВ.Д. в должности главного бухгалтера. Приказом N 37 от 01 апреля 2021 г. она была уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, - по инициативе работника.

При увольнении работодатель внес в трудовую книжку сведения о ее трудовой деятельности, однако отказался проставить свою подпись и печать, тем самым лишил ее возможности трудиться.

Кроме этого, при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.04.2018 по 01.04.2021 в сумме 34 295 рублей 05 коп.

На основании изложенного Нефедьева Н.В. просила суд взыскать с ИП Ходаева В.Д. в ее пользу, в связи с выдачей ненадлежащее оформленной трудовой книжки, неполученную среднемесячную заработную плату в размере 25 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 апреля 2018 г. по 01 апреля 2021 г. в размере 34295 рублей 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 15 июня 2021 г. производство по настоящему гражданскому делу приостановлено на основании статьи 215 ГПК РФ до разрешения уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 3 ст. 160 УК РФ, т.е. до вступления в законную силу судебного постановления по делу либо постановления органа предварительного расследования, которое исключает дальнейшее движение дела.

В частной жалобе Нефедьева Н.В. просит определение суда отменить.

Ссылается на то, что приостанавливая производство по делу, суд не выявил правовую связь дел, в чем могут заключаться обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, и какие они будут иметь преюдициальное значение.

Указала, что уголовное дело возбуждено по заявлению ИП ФИО2 о хищении его денежных средств, не в отношении конкретного лица, а по факту. Она, ФИО1, по делу проходит как свидетель.

На заседании суда апелляционной инстанции представители Нефедьевой Н.В. по доверенности Лукин В.А. и по ордеру адвокат Дубок Д.В. доводы частной жалобы Нефедьевой Н.В. поддержали.

Представитель ИП Ходаева В.Д. по ордеру адвокат Домашин Ю.Н. возражал против доводов частной жалобы Нефедьевой Н.В. возражал.

Другие лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением.

Также, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав лиц, явившихся на заседание суда апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Принимая решение о приостановлении производства по делу по основаниям статьи 215 ГПК РФ суд первой инстанции указал, что сторона ответчика заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия процессуального решения по уголовному делу, возбужденному по заявлению ИП Ходаева В.Д. по факту хищения неустановленным лицом из числа сотрудников магазина "Тракт" принадлежащих ему денежных средств в сумме 517 293 рубля, в подтверждение чему были приобщены копия заявления ИП Ходаева В.Д., копия постановления о возбуждении по заявлению ИП Ходаева В.Д. уголовного дела по части 3 статьи 160 УК РФ и принятии его к производству от 04.05.2021, копия постановления о признании ИП Ходаева В.Д. потерпевшим от 04.05.2021, копия протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции указал, что в заявлении в полицию было сообщено, что после увольнения Нефедьевой Н.В. была обнаружена пропажа кадровых документов, в том числе заявления о приеме на работу Нефедьевой Н.В., трудового договора, заявления, приказов на отпуск, заявления об увольнении; указал, что в январе, феврале и марте 2021 года Нефедьева Н.В. без одобрения работодателя увеличила размер своей заработной платы, совершила присвоение вверенных денежных средств.

Возражение стороны истца, что обстоятельства, которые рассматриваются в рамках данного уголовного дела, не могут повлиять на решение по рассматриваемому гражданскому делу, суд первой инстанции счел необоснованными, указав, что обстоятельства, подлежащие установлению в ходе производства по уголовному делу, имеют преюдициально значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу пятому статьи 215 ГПК РФ обязанностью суда является приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу указанной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

При этом, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела. Суд, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, обязан выявить правовую связь дел и определить, в чем будут заключаться обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, и какие они будут иметь преюдициальное значение.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Согласно постановлению о возбуждении по заявлению ИП Ходаева В.Д. уголовного дела по части 3 статьи 160 УК РФ и принятии его к производству от 04.05.2021 (Л.д.40) возбуждено в отношении неустановленного лица.

Из постановления о признании потерпевшим ИП Ходаева В.Д. от 04.05.2021 (Л.д.44-45) видно, что он признан потерпевшим от действий неустановленного лица.

Согласно протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 допрошена как свидетель (Л.д.46-47).

Исковые требования Нефедьевой Н.В. к ИП Ходаеву В.Д., как видно, обоснованы нормами трудового законодательства. Нефедьева Н.В. просит взыскать в ее пользу, в связи с выдачей ненадлежащее оформленной трудовой книжки, неполученную среднемесячную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав.

В этой связи, исходя из характера заявленных исковых требований, круга юридически значимых обстоятельств по делу и доказательств, которые подлежат установлению по настоящему гражданскому делу, отсутствуют основания считать, что суд не может дать оценку обстоятельствам и доказательствам в рамках гражданского дела без рассмотрения уголовного дела. Тем более, что рассмотрение уголовного дела не повлечет изменения обязательств работодателя перед работником (истцом по делу), если таковые возникли.

Таким образом, приостановление производства по данному гражданскому делу лишило истца возможности в судебном порядке защитить свои трудовые права, в связи с чем определение суда от 15 июня 2021 г. подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 15 июня 2021 г. отменить.

Дело направить для рассмотрения по существу в Бутурлиновский районный суд Воронежской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка