Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 33-5201/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Алсыковой Т.Д., Егоровой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1099/2020 по исковому заявлению Зубкова Николая Валерьевича к Леонтьевой Дарье Дмитриевне, Артемьевой Екатерине Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Леонтьевой Дарьи Дмитриевны на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска Зубков Н.В. указал, что 21.10.2019 в городе Иркутске на улице Советской в районе дома N 136 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Артемьевой Е.Д., принадлежащего на праве собственности Леонтьевой Д.Д., и автомобиля Honda Vezel, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением собственника Зубкова Н.В.

ДТП произошло по вине водителя Артемьевой Е.Д.

12.11.2019 СПАО "Ингосстрах" выплатило Зубкову Н.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако указанной суммы не хватило на восстановление транспортного средства истца, в связи с чем Зубков Н.В. обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ИП Татарникова А.В. Номер изъят от 09.01.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Vezel, государственный регистрационный знак Номер изъят, без учета износа составляет 1183524,79 руб.

Истец просил суд взыскать с Леонтьевой Д.Д. в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 783 524,79 руб., расходы на проведение оценки в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Определением суда от 16.07.2020 к участию в деле была привлечена в качестве ответчика Артемьева Е.Д.

Обжалуемым решением суда исковые требования Зубкова Н.В. удовлетворены частично. Взыскано с Леонтьевой Д.Д. в пользу Зубкова Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 783 524, 79 руб., расходы на проведение оценки 4000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в разумном пределе 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000,19 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании о взыскании судебных расходов на услуги представителя в заявленном размере Зубкову Н.В. отказано. Взыскана с Леонтьевой Д.Д. в бюджет города Иркутска государственная пошлина в сумме 10 035,25 руб.

В апелляционной жалобе Леонтьева Д.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред подлежит возмещению лицом, его причинившим. Из материалов дела следует и не оспаривается судом, что виновником ДТП является Артемьева Е.Д., соответственно, причиненный вред подлежит возмещению за счет данного лица. Кроме того, судом принято как допустимое доказательство заключение эксперта, согласно которому размер причиненного вреда превышает рыночную стоимость автомобиля, который, как подтверждено представленной информацией органов ГИБДД, не только перевезен в другой регион, но и активно там эксплуатируется. Между тем, доказательств, подтверждающих понесенные затраты на восстановление автомобиля, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Из заключения эксперта не усматривается, что автомобиль осматривался им непосредственно, в связи, с чем оценить размер ущерба ввиду нахождения автомобиля в другом регионе эксперт физически не мог.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Леонтьевой Д.Д. Гнатко Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Котова Я.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п.п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.10.2019 в районе дома N 136 по улице Советской в городе Иркутске произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Королла", государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя Артемьевой Е.Д., принадлежащего на праве собственности Леонтьевой Д.Д., и автомобиля "Honda Vezel", государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением собственника Зубкова Н.В.

Виновным в ДТП признана водитель Артемьева Е.Д., которая 21.10.2019 по адресу: город Иркутск, улица Советская, 136, управляя транспортным средством "Тойота Королла" государственный регистрационный знак Номер изъят совершила нарушение п.п. 6.13 ПДД РФ - "при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знак 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено", а именно допустила проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с автомобилем "Honda Vezel", государственный регистрационный знак Номер изъят.

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода N 1 Роты N 2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД "Иркутское" Костюкова А.В. от 22.10.2019 водитель Артемьева Е.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

24.10.2019 года истец Зубков Н.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства "Honda Vezel", государственный регистрационный знак Номер изъят проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "Оценочно страховой центр В4" Номер изъят от 03.11.2019 размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составил - 740 456,90 руб., с учетом износа - 564 100 руб.

Признав случай страховым, страховая компания выплатила Зубкову Н.В. страховое возмещение в его максимальном размере 400 000 руб.

Не согласившись с размером ущерба, определенным страховой компанией Зубков Н.В. обратился к ИП Татарникову А.В. за проведением независимой экспертной оценки для определения величины причиненного ущерба в результате указанного ДТП.

Согласно экспертному заключению Номер изъят от 09.01.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - "Honda Vezel", государственный регистрационный знак Номер изъят, без учета износа составила 1 183 524,79 руб., с учетом износа - 792 096,37 руб.

В связи со спором сторон о размере ущерба по делу назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Эксперт Профи" Лудину А.А.

Согласно заключению эксперта Лудина А.А. N 14-08-09 от 10.09.2020 стоимость восстановительного ремонта, автомобиля "Honda Vezel", государственный регистрационный знак Номер изъят, 2014 года выпуска, с учетом повреждений транспортного средства от ДТП, без учета износа заменяемых запасных частей округленно составила - 1 185 800 руб., среднерыночная стоимость данного автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составила 1 244 700 руб. Условие полной гибели транспортного средства не выполняется, следовательно, целесообразно проведение восстановительного ремонта.

Учитывая, что в результате виновных действий водителя Артемьевой Е.Д. имуществу Зубкова Н.В. причинен материальный вред, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его праве на возмещение данного вреда в размере 785 800 руб. (1 185 800 руб. - 400 000 руб.).

Суд на основании ст. 309 ГК РФ верно не принял во внимание доводы представителя ответчика Леонтьевой Д.Д. Гнатко Д.С., о том, что размер ущерба не может определяться в виде стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, так как истец поврежденный автомобиль продал и не понес затрат на его ремонт, правильно на основании ст. 15, ст. 1064 ГК РФ указав, что поскольку факт продажи Зубковым Н.В. автомобиля, поврежденного в ДТП, по цене 100 000 руб. не лишает его права требовать возмещения, причиненного в результате ДТП.

Судом дана верная оценка заключению эксперта Лудина А.А., как отвечающему требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения, выполненного в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов. Ответчики не представили доказательств существования иного способа восстановления поврежденного автомобиля истца, кроме как того, который указан в экспертном заключении, ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы не заявляли, в связи с чем приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно несогласия с экспертным заключением подлежат отклонению.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска к Леонтьевой Д.Д., суд, руководствуясь ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, исходил из того, что у Леонтьевой Д.Д. возникла обязанность по возмещению вреда, как у гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования, установив при этом, что и гражданская ответственность Артемьевой Е.Д. также была застрахована.

С указанным выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу приведенных норм закона для правильного разрешения настоящего гражданского дела подлежала установлению законность владения Артьемьевой Е.Д. транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак Номер изъят в момент ДТП, что судом ошибочно оставлено без внимания.

Как следует из сведений ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" об участниках ДТП (л.д. 97 т. 1), гражданская ответственность законного владельца транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак Номер изъят, которым в момент ДТП управляла Артемьева Е.Д., была застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис ОСАГО серии Номер изъят.

Согласно приобщенному к материалам дела в соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указанного электронного страхового полиса страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак Номер изъят в течение срока страхования с 14.10.2019 по 13.10.2020. В качестве лиц, допущенных к его управлению значатся три лица, в том числе, Артемьева Е.Д., что является доказательствам законности владения ею данным транспортным средством в момент ДТП.

В этой связи ответственность за причинение истцу материального вреда, несение им судебных расходов в силу ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена на ответчика Артемьеву Е.Д.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда на основании п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия с учетом правильно установленных судом первой инстанции приведенных выше юридически значимых обстоятельств на основании ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, ст. 100, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с Артемьевой Е.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 783 524,79 руб., расходы на проведение оценки 4000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., документально подтвержденные материалами дела, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в удовлетворении исковых требований истца к Артемьевой Е.Д. о взыскании судебных расходов на услуги представителя в большем размере отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Артемьевой Е.Д. с учетом цены иска в бюджет города Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 035, 25 руб.

Учитывая, что надлежащим ответчиком по делу является Артемьева Е.Д., в удовлетворении исковых требований Зубкова Н.В. к Леонтьевой Д.Д. следует отказать полностью.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 октября 2020 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Зубкова Николая Валерьевича к Леонтьевой Дарье Дмитриевне, Артемьевой Екатерине Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Артемьевой Екатерины Дмитриевны в пользу Зубкова Николая Валерьевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 783 524,79 руб., расходы на проведение оценки 4000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований Зубкова Николая Валерьевича к Артемьевой Екатерине Дмитриевне о взыскании судебных расходов на услуги представителя в большем размере отказать.

Взыскать с Артемьевой Екатерины Дмитриевны в бюджет города Иркутска государственную пошлину в сумме 8 035, 25 руб.

В удовлетворении исковых требований Зубкова Николая Валерьевича к Леонтьевой Дарье Дмитриевне о взыскании в возмещение материального ущерба 783 524,79 руб., расходов на проведение оценки в размере 4000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб. отказать.
        Судья-председательствующий

О.Ю.Астафьева

Судьи

Т.Д.Алсыкова        О.В.Егорова


Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка