Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5201/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-5201/2021
от 2 сентября 2021 г. по делу N 33-5201, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Антоновой Г.М. и Мустафаевой З.К.,
при секретаре - Х.Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации ГОсВД "город Махачкала" на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации г. Махачкалы к Г.Ш.М. о признании самовольным строения и его сносе,
установила:
Администрация г. Махачкалы обратилась в суд с иском к Г.Ш.М. о признании самовольным строения и его сносе.
Исковые требования мотивированы тем, что в администрацию города Махачкалы из Управления архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, г. Махачкала, Республика Дагестан.
Согласно акту выездной проверки N от <дата>, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства города Махачкалы, спорным строением является - трехэтажный железобетонный каркас. Земельный участок с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилье, общей площадью - 495 кв.м, на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве собственности Г.Ш.М.
В ходе осмотра строительной площадки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N установлено, что спорный объект капитального строительства возводится с грубым нарушением градостроительных норм и правил ввиду следующего.
Также в своём иске указали на то, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, г. Махачкала, Республика Дагестан, обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец просил суд признать самовольной постройкой и обязать Г.Ш.М. снести за счет собственных средств объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, г. Махачкала, Республика Дагестан, а в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации г. Махачкалы право снести данное строение за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: "В удовлетворении иска Администрации г. Махачкала к Г.Ш.М. о признании самовольной постройкой и обязании Г.Ш.М. снести за счёт собственных средств объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, г. Махачкала, Республика Дагестан, а в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации города Махачкалы право снести данное строение за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, отказать в полном объеме".
На указанное решение Администрацией ГОсВД "город Махачкала" подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Апеллянт полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не направлялось. Полагает, что в данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования "город Махачкала", которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в администрацию г. Махачкалы из Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, г. Махачкала, Республика Дагестан.
Согласно акту выездной проверки N от <дата>, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства города Махачкалы, спорным строением является - трехэтажный железобетонный каркас.
Земельный участок с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилье, общей площадью - 495 кв.м, на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве собственности Г.Ш.М.
В своём иске истец указал на то, что в ходе осмотра строительной площадки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N установлено, что спорный объект капитального строительства возводится с грубым нарушением градостроительных норм и правил и обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказательства устанавливающие существенность нарушений строительных норм и правил ответчиком при возведении спорной постройки суду не представлены; спорное строение возведено на земельном участке, предоставленном в установленном порядке для указанных целей, ответчиком до начала строительства были произведены все необходимые согласования с управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований суд не усмотрел.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком в опровержении доводов искового заявления о незаконном и самовольном строительстве спорного объекта недвижимости представлены:
- копия разрешения на возведение индивидуального жилого дома;
- копия архитектурного решения на строительство 3-х этажного жилого дома по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, с/т <адрес>", участок N;
- копия свидетельства о праве собственности на земельный участок, выданной на имя М.К.С.;
- копия договора купли-продажи земельного участка первоначальным собственником М.К.С. последующему собственнику Г.Ш.М.;
- передаточный акт;
- градостроительный план земельного участка.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.
При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
В статье 222 ГК РФ (пункты 1-2) закреплено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.
Возведение лицом постройка с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, согласно вышеуказанным нормам ГК РФ признается самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.
Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 03.07.2007 N 595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Как видно из приведенных выше документов строение, возведенное на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, не подпадает ни под одно условие признания строения самовольной постройкой в соответствии с п.1 статьи 222 ГК РФ.
Следовательно, доводы истца со ссылкой на ст. 222 ГК РФ о самовольном строительстве, суд правомерно посчитал несостоятельными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств.
Так, к существенным нарушениям строительных норм и правил суд относит такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
В данном случае, такие доказательства устанавливающие существенность нарушений строительных норм и правил истец суду не представил.
Как установлено судом, трехэтажный дом построен на земельном участке, предоставленном в установленном порядке именно для этой цели. Более того, судом установлено, что ответчиком до начала строительства были произведены все необходимые согласования с Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы. Обратного суду стороной истца не представлено.
Довод истца в то, что Управлением архитектуры и градостроительства разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, судебная коллегия считает несостоятельным, так как в материалы дела представлено разрешение на строительство трехэтажного жилого дома N N от <дата> выданное М.К.С. При этом, если оно в силу разных, не зависящих от ответчика причин, не было зарегистрировано в установленном законом порядке в исходящих документах Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы, то бремя доказывания факта его отсутствия ложится на истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Истец в подтверждение своих доводов ссыпается на ст. 59 Правил землепользования и застройки г. Махачкалы от <дата> N о максимальном проценте застройки земельного участка в 30%, между тем спорный объект как установлено судом был возведен в 2015 году, когда действовали другие СНиП, которые позволяли возводить указанный объект.
Кроме того, как указано выше, строительство жилого дома в установленном объёме и площади было согласован с Управлением архитектуры и градостроительства города Махачкалы, которым правопредшественнику ответчика выдан градостроительный план земельного участка, подготовленный на основании свидетельства о государственной регистрации права N от <дата> и постановления главы г. Махачкалы N от <дата>, а в последующем выдано разрешение на строительство спорного объекта.
Таким образом судом правильно установлено, что жилой дом построен на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, является собственностью ответчика. Истцом доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает их права и охраняемые законом интересы, не представлено.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по сносу спорного домостроения.
Факт возведения и в дальнейшем - использование Г.Ш.М. объекта капитального строительства - трёхэтажного дома, не противоречат нормам Градостроительного кодекса, спорный объект не является опасным для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с Законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.
В соответствии с позицией, высказанной Конституционным судом РФ в Определении от 16.11.2006 N 493-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категории дел, определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.
На основании чего, суд первой инстанции пришел к верном у выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, так как истцом не доказаны обстоятельства в обоснование заявленных исковых требований.
Как указано в ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
При установленных судом обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации ГОсВД "город Махачкала" к Г.Ш.М. у суда не имелось.
С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
