Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-5201/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.,

судей Назаровой Л.В., Параскун Т.И.

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания "Алгоритм" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 8 апреля 2021 года

по делу по иску Батыгина В. А., Батыгиной Д. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания "Алгоритм" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батыгин В.А., Батыгина Д.И обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания "Алгоритм" (далее - ООО "СЗ ИСК "Алгоритм") о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указали на то, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома *** от ДД.ММ.ГГ ответчик передал им квартиру *** (строительный номер) по адресу: <адрес>. При осмотре данной квартиры совместно со специалистами ООО "Сибсервис" выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 176 843 руб. Претензия в адрес ответчика с требованием выплатить указанную сумму удовлетворена частично. 20.08.2020г. ответчиком была перечислена сумма в размере 42 267,60 руб., в оставшейся части требования претензия до настоящего времени осталась без удовлетворения. Основываясь на приведённых доводах и обстоятельствах, истцы с учетом уточнения исковых требований после проведения судебной строительно-технической экспертизы просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на устранение строительных недостатков 22 016,40 руб., неустойку за период с 14.08.2020г. по 08.04.2021г. в сумме 25 873,44 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 25 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 8 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "СЗ ИСК "Алгоритм" в пользу Батыгина В. А., Батыгиной Д. И. в равных долях расходы на устранение недостатков 22016 рублей 40 копеек, неустойка в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф 10000 рублей, а всего 57016 рублей 40 копеек (по 28508 рублей 20 копеек каждому); в бюджет муниципального образования городского округа города Барнаула - государственная пошлина в размере 1760 рублей 49 копеек.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СЗ ИСК "Алгоритм" просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение, которым снизить размер взысканных неустойки и штрафа до 5000 руб., размер компенсации морального вреда до 1 000 руб., ссылаясь на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о признании действий истцов злоупотреблением своими правами на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судом не учтено, что в досудебном порядке истцам выплачено 42267 руб., но ремонт в квартире на момент вынесения решения не был произведен, соответственно недостатки, о которых указывали истцы, не причиняли каких- либо неудобств и не препятствовали проживанию в квартире. В силу чего заявленные требования ведут к неосновательному обогащению на стороне истцов. Взысканная неустойка явно несоразмерна наступившим последствиям, размер компенсации морального вреда является завышенным, а размер штрафа недостаточно снижен судом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО СЗ ИСК "Алгоритм" Пахомова О.В. на доводах жалобы настаивала; представитель истцов Климко С.С. возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (далее - также Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7).

Судом установлено, что спор возник в связи с недостатками, допущенными застройщиком при строительстве дома.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между Батыгиным В.А., Батыгиной Д.И. (участник долевого строительства), с одной стороны, и ООО "СЗ ИСК "Алгоритм" (застройщик), с другой стороны, заключен договор на долевое участие в строительстве объекта - 2-х комнатной квартиры <адрес>, в соответствии с условиями договора дольщик инвестирует денежные средства в строительство объекта в порядке долевого участия на условиях, предусмотренных договором, а застройщик обязуется:

-окончить строительство дома в срок до 05.12.2021г. Передать участнику долевого строительства объект долевого строительства до 05.12.2021г. Осуществить отделочные работы, указанные в п.2.3 настоящего договора, в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства. При досрочном вводе дома в эксплуатацию застройщик имеет право передать объект долевого строительства ранее установленного в настоящем пункте срока без заключения с участником долевого строительства дополнительного соглашения (п. 4.1.4 договора);

-передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.4.1.5 договора);

-удовлетворить в установленном законодательством порядке требования участника долевого строительства в связи с ненадлежащим качеством переданного ему объекта долевого строительства, если недостатки выявлены в течение гарантийного срока (п.7.3 договора).

Стоимость квартиры составила 2 504 800 руб..

Согласно п.7.3 договора гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет с момента передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года с момента передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

15.05.2020г. был проведен осмотр квартиры совместно со специалистом ООО "Сибсервис". В соответствии с экспертным заключением ООО "Сибсервис" выявлены недостатки в помещениях квартиры <адрес>.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире <адрес>, в ценах на дату проведения исследования (2 квартал 2020г.), с учетом НДС, составляет 176 843 руб.

31.07.2020г. истцами в адрес ООО ИСК "Алгоритм" почтой направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 176 843 руб., которая получена ответчиком 03.08.2020г.

20.08.2020г. ответчиком были частично удовлетворены требования, изложенные в претензии, перечислена сумма в размере 42 267,60 руб., требования в оставшейся части оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в связи с несогласием с размером ущерба.

Согласно экспертному заключению СЭУ "Консалта" в помещениях квартиры <адрес> имеются недостатки строительных и отделочных работ - оконные блоки, стены и перегородки, полы, подробное описание дефектов отражено в ответе на вопрос N 1.

Данные недостатки являются следствием нарушения технологии производства отделочных работ, а также возникшими на стадии строительства, эксплуатации.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате ненадлежащего строительства, производства ремонтных работ, отделки квартиры согласно составленному расчету составляет 64 824 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов по устранению недостатков в размере 22016,40 руб. (за вычетом выплаченной ответчиком суммы в добровольном порядке), неустойки в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа 10000 руб.

При этом исходил из того, что объект долевого строительства передан истцу ненадлежащего качества, недостатки выявлены в течение гарантийного срока, возникли в результате некачественного проведения работ застройщиком, доказательств отсутствия вины в возникновении недостатков со стороны застройщика не представлено, застройщик выявленные недостатки не устранил, возмещение расходов по их устранению произвел частично.

Решение суда в части взыскания стоимости расходов по устранению недостатков ответчиком не оспаривается, в силу чего предметом проверки в апелляционном порядке не является.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканных судом первой инстанции сумм неустойки и штрафа не могут повлечь отмену решения.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей"(далее - Закон о защите прав потребителей) и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона о защите прав потребителей на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения неустойки, штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Следовательно, в случае неисполнения застройщиком требования участника о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие санкции за несвоевременное либо ненадлежащее удовлетворение указанных требований, а также право потребителя на компенсацию морального вреда.

Суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки исходил из того, что сумма расходов на устранение недостатков переданной квартиры составляет 64 824 руб. При этом, произведя собственный расчет неустойки, суд, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ, определилко взысканию неустойку в размере 20 000 руб. В связи с тем, что факт нарушение прав истца как потребителя нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также штраф, предусмотренный п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 10000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75).