Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33-5201/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Т.В.,

судей Шамрай М.С., Тактаровой Н.П.,

при секретаре Мусаелян З.В.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-292/2021 по иску Запара Л.А. к Государственному учреждению - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 25 об установлении факта нахождения на иждивении и назначении страхового обеспечения по случаю потери кормильца по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 января 2021г.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

Запара Л.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования в лице филиала N 25 об установлении факта нахождения на иждивении и назначении страхового обеспечения по случаю потери кормильца, указав в обоснование требований, что ее супруг ФИО7, умерший ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы на предприятиях угольной промышленности, являлся получателем ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда здоровью, размер которых составлял 28848,27 руб., размер его пенсии составлял 20437,77 руб. Истец на момент смерти супруга не работала, являлась инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы бессрочно, получала пенсию в размере 8 629,05 руб. и ЕДВ 2782,67 руб., что, по ее мнению, свидетельствует о нахождении на иждивении супруга.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ Запара Л.А. просила суд установить факт ее нахождения на иждивении супруга на день его смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и обязать ответчика назначить ей ежемесячные страховые выплаты с 01.05.2020г. в размере 14 424,14 руб. с последующей индексацией.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 января 2021г. исковые требования удовлетворены.

Суд установил факт нахождения Запара Л.А. на иждивении ее супруга ФИО7 на момент его смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., обязал ГУ РРО ФСС (филиал N 25) производить ежемесячные страховые выплаты по случаю потери кормильца, начиная с 01.05.2020г. пожизненно в размере 14 424,14 руб., с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4661,78 руб.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования просит отменить решения суда, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, истцом не представлено достаточных доказательств нахождения на иждивении супруга при его жизни, поскольку на момент его смерти она получала пенсию по инвалидности и ЕДВ в размере 11 411,72 руб., что превышает величину прожиточного минимума для пенсионеров за 2 квартал 2020г., а, следовательно, имела самостоятельный источник средств к существованию. Также истцом не доказана нуждаемость в дополнительных средствах, необходимых ей для приобретения продуктов питания, непродовольственных товаров и лекарственных препаратов, а указание на то, что после смерти супруга она не может в полном объеме покрывать расходы на приобретение лекарств и оплату коммунальных услуг, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апеллянт указывает, что делать вывод об иждивенстве на основании оценки соотношения доходов истицы с размером доходов умершего, без учета расходов на его лечение и содержание недопустимо.

Заявитель жалобы обращает внимание, что страховые выплаты по возмещению вреда здоровью ФИО7 были неразрывно связаны с личностью застрахованного и не относятся к имуществу, которое в соответствии со ст.34 СК РФ является совместной собственностью супругов. У истца двое совершеннолетних детей, которые в силу п.1 ст.87 СК РФ обязаны содержать своих нетрудоспособных родителей и заботиться о них, независимо от наличия или отсутствия у них постоянного и достаточного дохода.

Кроме того, апеллянт считает, что право на получение социальных выплат возникает только с даты вынесения решения об установлении юридического факта нахождения на иждивении умершего супруга, что исключает возможность взыскания сумм недоплаты ранее вступления в законную силу решения суда.

Запара Л.А. в материалы дела поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец Запара Л.А. не явилась, извещена надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в её отсутствие в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУ РРО ФСС по доверенности Ревина В.Г., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, представителя истца адвоката Василенко А.И., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Ляпиной О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Правовое регулирование отношений по социальному обеспечению в случае болезни, вызванной воздействием неблагоприятных факторов при исполнении трудовых обязанностей, осуществляются по нормам Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.

В силу ст. 3 указанного Закона обязательства страховщика осуществлять социальное обеспечение по данному виду страхования возникает при наступлении страхового случая, который определяется как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Согласно ст. 7 указанного Закона субъектами права на обеспечение по данному виду обязательного социального страхования признаются как сами застрахованные, так и - в случае смерти - иные указанные в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" лица, в число которых включаются и нетрудоспособные иждивенцы, состоящие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. При этом данное право нетрудоспособных иждивенцев является производным от их статуса иждивенца, а не от права застрахованного лица на обеспечение по обязательному социальному страхованию, которое он реализовал при жизни.

Предоставление этим лицам права на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного лица обусловлено необходимостью поддержания стабильности их имущественного положения как лиц, получавших существенную материальную поддержку от умершего и объективно, в силу нетрудоспособности, не могущих компенсировать ее потерю за счет собственных ресурсов. Это в полной мере соответствует вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости, равенства, стабильности юридического статуса субъектов социально-страховых отношений, на основе которых должно реализоваться право на социальное обеспечение и осуществляться социальное обеспечение в целом.

На основании вышеизложенного, юридически значимым по делу является выяснение обстоятельств, связанных с оказанием застрахованным помощи лицу, претендующему на получение страховых выплат в случае его смерти, установление конкретного соотношения между объемом такой помощи и собственными доходами заинтересованного лица, как и признание (или непризнание) данной помощи постоянным и основным источником средств существования для него.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 и Запара Л.А. с 07.02.1976г. состояли в браке (т.1 л.д.16) и проживали совместно по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.28, 29).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО7 умер (т.1 л.д.10).

Запара А.В. являлся инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы бессрочно вследствие полученного профессионального заболевания с 29.11.2010г. (т.1 л.д.25), в связи с работой на предприятиях угольной отрасли, в связи с чем являлся получателем страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием, размер которых на момент его смерти составил 28848,27 руб. (т.1 л.д.110), размер его пенсии составлял 20437,77 руб. (т.1 л.д.30).

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2020г. смерть ФИО7 наступила в результате ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д. 13-15).

Согласно заключению ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России Бюро N 21-филиал от 09.09.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН смерть ФИО7 находится в причинно-следственной связи с имевшимся у него профессиональным заболеванием (т.1 л.д. 11).

Запара Л.А. на момент смерти супруга не работала, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ей была установлена инвалидность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы бессрочно (т.1 л.д.26), размер пенсии на дату смерти супруга составил 8 629,05 руб. и ЕДВ 2782,67 руб. (т.1 л.д.31).

Истец длительный период страдает хроническими заболеваниями, в том числе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и иными заболеваниями, что подтверждено представленными в материалы дела медицинскими документами (т.1 л.д.42-50).

Согласно предоставленному истцом расчету расходы на приобретение лекарственных препаратов для Запара Л.А. за год до смерти её супруга ежемесячно составляли в среднем 6740 руб. (т.1 л.д.45-50).

Из пояснений свидетелей ФИО10 и ФИО11, допрошенных судом первой инстанции, не противоречащих имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, следует, что оказываемая истцу супругом материальная помощь являлась для нее основным источником средств существования и ее размер свидетельствовал о том, что застрахованный при жизни взял на себя заботу о содержании супруги. В настоящий момент истец проживает одна.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что разница между частью семейного бюджета, приходящегося на истца и ее собственными доходами в виде получаемой пенсии, значительно превышала ее доходы. При этом собственные доходы истца не позволяли ей в полной мере обеспечить себя лекарствами, продуктами питания, непродовольственными товарами, которые приобретались ею за счет помощи супруга, и оказываемая им материальная помощь являлась для неё постоянной на протяжении длительного времени вплоть до дня смерти застрахованного. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о том, что доходы истца исключали возможность нахождения на иждивении супруга, материалы дела не содержат. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец находилась на иждивении супруга на день его смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Установив факт нахождения истца на иждивении супруга и наличие причинной связи между его профессиональным заболеванием и смертью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца в соответствии с нормами ст. 7 Федерального закона N 125-ФЗ права на страховое обеспечение по случаю смерти кормильца. Определяя размер присужденной истцу ежемесячной страховой выплаты, суд первой инстанции руководствовался положением п. 8 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и исходил из размера страховой выплаты, получаемой застрахованным при жизни.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции о доказанности Запара Л.А. факта нахождения на иждивении супруга на момент его смерти, поскольку каких-либо доказательств обратного материалы дела не содержат, и ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Сам по себе факт того, что Запара Л.А. являлась получателем пенсии, не свидетельствует о том, что она располагала собственными средствами, полностью покрывающими ее личные нужды, связанные, в том числе с приобретением продуктов питания, различных лекарственных средств, оплатой ЖКУ.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Размер установленной судом ежемесячной страховой выплаты истцу в полной мере соответствует представленному филиалом N 25 ГУ РРО ФСС контррасчету размера ежемесячной страховой выплаты Запара Л.А., исходя из 1/2 доли ежемесячной страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью ФИО7, и не опровергнут в суде апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о наличии у Запара Л.А. трудоспособных совершеннолетних детей, которые в силу п. 1 ст. 87 СК РФ обязаны содержать родителей как совершеннолетние дети, что носит безусловный характер и не связывается с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода, судебная коллегия отклоняет, поскольку сам по себе факт наличия у истца совершеннолетних детей не лишает ее права на получение страхового обеспечения по случаю потери кормильца.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда и не влияют на правильность принятого судом решения, а повторяют позицию ответчика, которая была предметом исследования судом первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, правовые основания для переоценки которых у судебной коллегии отсутствуют, а также сводятся к иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения. Оснований для иных выводов по делу у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 января 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.04.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка