Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 33-5201/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кудряшовой Д.И., Климовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева А.В. к Комковой Е.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Комковой Е.В. на решение Заводского районного суда города Саратова от 02 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя ответчика Глазкова В.В., просившего решение суда отменить, истца Андреева А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Андреев А.В. обратился в суд с иском к Комковой Е.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что 08 июля 2020 года между Андреевым А.В., Комковой Е.В. и Богачевой О.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость недвижимости определена сторонами в размере 1 750 000 рублей. Данный жилой дом принадлежал

Андрееву А.В. и Комковой Е.В. в равных долях по ? доли в праве общей долевой собственности, однако 08 июля 2020 года между сторонами была достигнута договоренность, что после подписания договора купли-продажи в течение десяти дней Комкова Е.В. выплачивает Андрееву А.В. денежные средства в размере 125 000 рублей. В подтверждение данного соглашения была составлена расписка, по условиям которой Комкова Е.В. взяла на себя обязательство по перечислению денежных средств в пользу истца. Однако денежные средства Комковой Е.В. до настоящего времени не перечислены, претензия Андреева А.В. об исполнении взятого на себя обязательства ответчиком проигнорирована. Полагая свои права нарушенными, Андреев А.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с Комковой Е.В. денежные средства в размере 125 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2020 года по 29 октября 2020 года в размере 1 501 рубль 88 копеек и далее по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 700 рублей.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 02 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Комкова Е.В., не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Отрицает подписание расписки от 08 июля 2020 года. Указывает, что условия о продаже недвижимости определены договором купли-продажи, доли истца и ответчика являются равными, а потому отсутствуют какие-либо основания для передачи Андрееву А.В. денежных средств в большем размере. Обращает внимание, что выводы эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу, носят вероятностный характер. Полагает, что экспертом, указывающим на схожесть некоторых элементов подписи в расписке с подписью Комковой Е.В., не исследовалась подпись на предмет ее выполнения другим лицом с умышленным подражанием подписи ответчика.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

08 июля 2020 года между Андреевым А.В., Комковой Е.В. (продавцы) и ФИО17. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л. д. 39-44).

Указанное недвижимое имущество принадлежало Андрееву А.В. и Комковой Е.В. на праве общей долевой собственности по ? доли каждому на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию N 64/70-н/64-2019-6-165 от 11 сентября 2019 года.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи от 08 июля 2020 года недвижимое имущество приобретается за 1 750 000 рублей, из которых: 1 100 000 рублей стоимость жилого дома, 650 000 рублей - стоимость земельного участка.

Пунктами 2.1.1-2.1.3 договора купли-продажи от 08 июля 2020 года установлено, что денежные средства в размере 1 750 000 рублей перечисляются продавцам в равных долях, из которых: 12 234 рубля оплачиваются за счет наличных средств покупателя в день подписания основного договора купли-продажи, 420 266 рублей - за счет средств федерального бюджета на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, 1 317 500 рублей - за счет целевых кредитных денежных средств.

Из текста расписки от 08 июля 2020 года следует, что Комкова Е.В. и Андреев А.В. заключили договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость проданного дома составляет 1 750 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей причитается Андрееву А.В. Порядок расчета производится следующим образом: 658 750 рублей, 210 133 рубля и 6 117 рублей поступают на расчетный счет от покупателя согласно договору купли-продажи. 125 000 рублей Комкова Е.В. выплачивает наличными денежными средствами или перечисляет на расчетный счет Андреева А.В. в течение десяти дней после совершения сделки по продаже дома (л. д. 8).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области, в соответствии с заключением N 251 от 24 февраля 2021 года которого подпись от имени Комковой Е.В. в расписке от 08 июля 2020 года, начинающейся словами "Мы, нижеподписавшиеся:....", заканчивающейся словами "... после совершения сделки за продажу дома", вероятно выполнена Комковой Е.В. (л. д. 50, 53-74).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 395, 421, 422, 1102 ГК РФ, пришел к выводу о том, что Комковой Е.В. не исполняются принятые на себя обязательства по перечислению денежных средств Андрееву А.В., оформленные распиской от 08 июля 2020 года, в связи с чем удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 125 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2020 года по 02 марта 2021 года в размере 3 301 рубль 74 копейки, а также с 03 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пунктах 43, 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

По смыслу абзаца 2 статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пунктов 1, 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из расписки от 08 июля 2020 года следует, что ответчиком приняты на себя обязательства по перечислению истцу денежных средств в размере 125 000 рублей в связи с согласованием ими того обстоятельства, что 1 000 000 рублей из стоимости проданного <адрес>у <адрес> причитается Андрееву А.В.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии у Комковой Е.В. перед Андреевым А.В. обязательства по выплате денежных средств в размере 125 000 рублей, возникшего на основании письменной расписки от 08 июля 2020 года, подписанной Комковой Е.В. и Андреевым А.В., что в полной мере соответствует статьям 1, 8, 307 ГК РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 408 ГК РФ наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

Нахождение расписки от 08 июля 2020 года у истца свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств по перечислению денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о неподписании Комковой Е.В. расписки от 08 июля 2020 года судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области N 251 от 24 февраля 2021 года, а также показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции эксперта Митрошина С.В., который пояснил, что несмотря на наличие 12 совпадающих признаков категоричный вывод о принадлежности подписи Комковой Е.В. в исследуемой расписке не представилось возможным сделать ввиду наличия признаков автоподлога подписи - умышленного изменения подписи с целью дальнейшего отказа от нее, которое обусловило наличие различающихся частных признаков подписи. Техническая подделка подписи исключена, поскольку в ходе исследования признаков применения технических средств и методов при выполнении подписи обнаружено не было.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта не вызывают сомнений в правильности. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для его критической оценки и не находит оснований для исключения его из числа доказательств.

Экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств обратного, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, опровергающих факт наличия подписи Комковой Е.В. в расписке от 08 июля 2020 года, ответчиком во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

То обстоятельство, что текст расписки от 08 июля 2020 года составлен не ответчиком, а иным лицом (супругом истца), не влияет на законность решения суда, поскольку ответчик перед ее подписанием не была лишена возможности ознакомления с содержанием расписки и в случае несогласие с ее условиями вправе была отказаться от ее подписания.

Доказательств подписания расписки и, соответственно, принятия на себя обязательств по перечислению денежных средств Андрееву А.В., под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств стороной ответчика не представлено.

Кроме того, заблаговременное составление текста расписки, о чем было сообщено истцом в суде апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что сторонами обсуждались условия тех обязательств, которые в ней отражены.

Ссылки автора апелляционной жалобы на отсутствие оснований для принятия одним из долевых собственников на себя обязательств по перечислению денежных средств из своей доли другому сособственнику отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, в реализации своих прав и обязанностей в рамках действующего законодательства, в связи с чем могут принимать на себя обязательства, касающиеся в том числе и перераспределения вырученных от продажи общего имущества денежных средств.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, действующее законодательство не содержит запрета на перераспределение между сособственниками денежных средств, вырученных от продажи имущества, и не возлагает на них обязанность осуществить данное перераспределение именно условиями договора купли-продажи.

Размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в постановленном решении суда определен верно в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ и значениями ключевой ставки Банка России в спорный период времени.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комковой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка