Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-5201/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Юрченко И.В., Стрельцова А.С.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе акционерного общества СтройПанельКомплект" на решение Свердловского районного суда г.Перми от 12 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Томиловой Оксаны Владиславовны к АО "СтройПанельКомплект" о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, неустойки, расходов по оплате экспертного заключения, расходов за услуги по составлению и направлению досудебной претензии, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СтройПанельКомплект" в пользу Томиловой Оксаны Владиславовны стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 125505 (Сто двадцать пять тысяч пятьсот пять) рублей 07 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате стоимости устранения недостатков с 30.11.2019 г. по 12.02.2021 г. в размере 150 000,00 рублей, неустойку с 13.02.2021 г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от суммы стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства (125505,07 рублей) умноженного на количество дней просрочки, расходы по оплате экспертного заключения в размере 30000 рублей, расходы за услуги по составлению и направлению досудебной претензии в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 95,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 10000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "СтройПанельКомплект" в доход местного бюджета государственную пошлину по иску в размере 6555,05 рублей",

ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Юрченко И.В., пояснения представителя истца Хабиева В.Ф., представителя АО "СтройПанельКомплект" Филипповой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Томилова О.В. обратилась в суд с иском к АО "СтройПанельКомплект" с требованием о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства.

В обоснование исковых требований указано, что ей принадлежит на праве собственности объект долевого строительства, а именно: квартира N ** в доме N**, по ул. ****.

В период гарантийного срока истцом обнаружены дефекты. Согласно отчету, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 125 505,07 рублей.

15.11.2019 года истец направила в адрес ответчика претензию, которая была им получена 19.11.2019 года. Требования истца не удовлетворены.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика:

- стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 125 505,07 рублей;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате стоимости устранения недостатков с 30.11.2019 года по 06.12.2019 года в размере 8 785,36 рублей;

- неустойку с 07.12.2019 года про день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства (125 505,07 рублей) умноженного на количество дней просрочки;

- затраты по оплате отчета в размере 30 000 рублей;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков с 30.11.2019 года по 06.12.2019 года в размере 210 рублей;

- неустойку с 07.12.2019 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от суммы убытков (30 000 рублей) умноженного на количество дней просрочки;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 95,80 рублей; затраты за услуги по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5000 рублей; затраты на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме.

Треть лица в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе АО "СтройПанельКомплект" просит решение от 12.02.2021г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что квартира по адресу **** передана истцу по акту приема-передачи без замечаний и недостатков. В процессе эксплуатации в жилом помещении, согласно заключению специалиста, обнаружены дефекты, указанные в заключении, при этом причины образования данных дефектов специалистом не исследовался. Ряд дефектов чаще всего возникают в результате не соблюдения собственником жилого помещения Правил эксплуатации, несоблюдения температурного режима и режима влажности. При проведении досудебной экспертизы истец не уведомила ответчика с целью подтверждения строительных недостатков. Доступ в квартиру ответчику обеспечен не был, также не был обеспечен доступ в жилое помещение эксперту с целью производства судебной экспертизы. Доказательств того, устранены ли истцом недостатки в жилом помещении и в каком объеме представлено не было. Не было учтено судом и то обстоятельство, что жилое помещение было истцом продано, с учетом установленного гарантийного срока для объектов долевого строительства, права истца, как участника долевого строительства перешли новому собственнику жилого помещения, в связи с чем новый собственник жилого помещения вправе обратиться к застройщику с аналогичными требованиями в период гарантийного срока. Принимая во внимание, что истец фактически лишила ответчика права на устранение недостатков, не обеспечила доступ в жилое помещение, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, что в силу ст.10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В этой связи не подлежали удовлетворению и требования истца в части взыскания неустойки, размер которой явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. Необоснованно удовлетворены требования истца и в части взыскания расходов по оплате услуг специалиста, поскольку согласно требованиям действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, возлагается на ответчика.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "Стройпанелькомплект" в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по имеющимся в материалах дела адресам.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.10.2017 г. между АО "СтройПанельКомплект" и Дроздовской (Томиловой) Оксаной Владиславовной (свидетельство о заключении брака ** N**, выданное Дзержинским отделом управления записи актов гражданского состояния администрации г. Перми от 07.09.2018 года, смена фамилии с Дроздовской на Томилову в связи с заключением брака) был заключен договор участия в долевом строительстве N **, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом N ** по ул. **** (строительный адрес) в **** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п.п. 5.1.1-5.1.2. договора, застройщик обязался построить и передать квартиру участнику долевого строительства в сроки, определенные в соответствии с условиями договора.

Согласно акту приема-передачи, трёхкомнатная квартира N ** по адресу: ****, передана истцу 26.12.2018.

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцом обнаружены дефекты, для установления которых и причин их возникновения обратилась к ИП В.. Заказан отчет о рыночной стоимости устранения недостатков.

Согласно Ведомости дефектов, приложенной в оценочном отчете N 171 выявлены следующие дефекты и отклонения от требований нормативной документации:

КомнатаN1:

Стены:

отслоение обоев от основания (угол справа, стена слева);

Пол:

1) на поверхности линолеума прослеживаются волны;

2) отклонение от горизонтальной поверхности пола на 6 мм.;

Оконный блок:

1) Отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов, оконного блока до 2,5 мм.;

2) царапины наружной поверхности блока;

Дверной блок:

искривление дверной коробки до 5мм.;

Комната N 2:

Стены:

1) отслоение обоев от основания (стена справа);

2) местные неровности под обоями (справа от окна)

Пол:

отклонение от горизонтали поверхности полна до 6мм.;

Оконный блок:

герметики раствор с наружной стороны блока;

Комната N 3:

Стены:

1) отслоение обоев от основания (стена прямо);

2) выявлены неровности стены глубиной (высотой) до 6мм (стена прямо S=1кв.м);

Дверной блок:

искривление дверной коробки до 4мм.;

Оконный блок:

Отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов, оконного блока до 2,5 мм.;

Балкон:

следы коррозии на поверхности металлического ограждения балкона;

Туалет:

Пол:

изменение характерного звучания при простукивании плиток;

Потолок:

трещина по отделке потолка;

Дверной блок:

искривление дверной коробки до 4мм.;

Ванна:

Пол:

изменение характерного звучания при простукивании 2-х плиток;

Потолок:

трещины по отделке потолка.

Размер рыночной стоимости затрат на устранение дефектов остекления в квартире на 02.10.2019г. составляет - 125 505,07 рублей.

При разрешении настоящего спора суд, установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.309, 454, 549, 475, 557, 330, 333, 151, 1099 ГК РФ, ч.9 ст.4, ч.ч.5, 8 ст.7 Закона РФ "Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.22, 23, 15, 18, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пп.65, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пп. 2, 31, 34, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условиями договора, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в период гарантийного срока в жилом помещении истца, являющегося объектом долевого строительства, выявлены недостатки, ответственность за которые несет ответчик как застройщик, при этом право истца требовать возмещения расходов на устранение недостатков предусмотрено нормами действующего законодательства. Кроме того, в связи с просрочкой исполнения требований истца, с ответчика взыскана неустойка, размер которой определен судом с учетом положений ст.333 ГК РФ в 150000 руб., взыскана неустойка по день фактического исполнения обязательств. Также судом учтено, что по вине ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии с требования закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает, что с указанными выводами согласиться нельзя в силу следующего.