Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-5201/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-5201/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Ковалева А.М., Сидоренко О.В.,
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3183/2019 по иску ПАО "Совкомбанк" к Драгалеву Роману Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Драгалева Романа Петровича на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратился с настоящим иском к Драгалеву Р.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав на то, что 17.12.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Драгалеву Р.П. был предоставлен кредит в сумме 432626,95 руб. под 24,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 18.10.2019 г. общая задолженность ответчика перед ПАО "Совкомбанк" составила 398141,24 руб., из которых: просроченная ссуда 352829,86 руб.; просроченные проценты 27399,26 руб.; проценты по просроченной ссуде 667,71 руб.; неустойка по ссудному договору 16619,93 руб.; неустойка на просроченную ссуду 525,48 руб.; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 99,00 руб., что подтверждается расчетом задолженности.
Согласно п.10 Кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2017г., п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникающих из Кредитного договора, заемщик передает в залог ПАО "Совкомбанк" транспортное средство Марка, Модель: PEUGEOT 408, БЕЖЕВЫЙ, 2012, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
ПАО "Совкомбанк" направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Драгалева Романа Петровича в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по Кредитному договору в размере 398141,24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13181,41 руб. Обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство Марка, Модель: PEUGEOT 408 БЕЖЕВЫЙ, 2012, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную цену в размере 178034,78 рублей, способ реализации - с публичных торгов.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 декабря 2019 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично, суд взыскал Драгалева Р.П. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2017 года по состоянию на 18.10.2019 года в размере 398141,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13181,41 рублей.
Суд обратил взыскание на заложенное по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2017 года имущество, принадлежащее Драгалеву Р.П. транспортное средство марки PEUGEOT 408, БЕЖЕВЫЙ, 2012, (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем реализации заложенного имущества продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части иска судом было отказано.
Не согласившись с указанным решением, Драгалев Р.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что сумма, взыскиваемая по договору, явно завышена. Произведенный банком расчет полагает незаконным и необоснованным, нарушающим условия договора.
Заявитель жалобы на основании норм ст. 333 ГК РФ просит о снижении суммы неустойки и процентов до минимального размера.
Обращает внимание суда на состоявшееся решение Арбитражного суда Ростовской области о признании Драгалева Р.П. несостоятельным (банкротом), в отношении которого введена процедура реализации имущества гражданина.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 3, 9, 309, 310, 329, 810, 811, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "О потребительском кредите (займе)" и исходил из того, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.
Расчет задолженности, представленный истцом, принят судом и признан соответствующим условиям договора, период за который произведен расчет соответствует сроку нарушенного обязательства. Факт ненадлежащего исполнения обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном размере ответчиком не оспаривался. Должных мер к погашению задолженности ответчиком не предпринято, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Судом первой инстанции установлено, что 17.12.2017 года Драгалев Р.П. обратился в адрес ПАО "Совкомбанк" с заявлением-офертой о предоставлении кредита и 17.12.2017 года между сторонами в офретно-акцептной форме был заключен кредитный договор, которому присвоен номер N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.Согласно п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка составляет 28,90 % годовых.
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, погашение части Кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления Кредитору ежемесячных платежей. Размер ежемесячного платежа, который должен быть внесен по 17 число каждого месяца - 13704,44 рублей. Последний платеж по кредиту не позднее 17 декабря 2022 года в сумме 13703,92 рубля.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, в случае нарушения обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.
Обеспечением исполнения обязательств ответчика по договору является залог транспортного средства автомобиля марки: PEUGEOT 408, БЕЖЕВЫЙ, 2012, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Фактическое предоставление кредитных денежных средств в размере 432626,95 рублей ответчику подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривается.
Факт приобретения ответчиком транспортного средства автомобиля PEUGEOT 408, БЕЖЕВЫЙ, 2012, (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подтверждается договором купли-продажи N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2017 года.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банком в адрес заемщика 21.08.2019 г. направлено требование исх. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предложено погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств в соответствии с условиями договора усматривается из расчета задолженности, выписки по лицевому счету и ответчиком надлежащим образом не оспорено.
Из указанных документов следует, что ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 232755,31 рублей.
По состоянию на 18.10.2019 года задолженность заемщика перед банком составила 398141,24 руб., из них: просроченная ссуда 352829,86 руб.; просроченные проценты 27399,26 руб.; проценты по просроченной ссуде 667,71 руб.; неустойка по ссудному договору 16619,93 руб.; неустойка на просроченную ссуду 525,48 руб.; штраф за просроченный платеж 0 руб.; комиссия за смс-информирование 0 руб.; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 99,00 руб.
Расчет задолженности судом первой инстанции был проверен и принят во внимание, поскольку выполнен математически верно, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком расчет задолженности не оспорен и контррасчет суду не представлен.
Учитывая, что ответчик обязательство по кредитному договору в сроки, установленные договором, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом правомерно начислена предусмотренная договором неустойка.
Расчет пени осуществлен в соответствии с п.12 Индивидуальных условий. Оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору ни договором, ни законом не предусмотрено.
На основании изложенного и при указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2017 года в общем размере 398141,24 руб. Требования банка о досрочном взыскании задолженности не противоречат правовым нормам, изложенным законодателем в п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст.14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки - PEUGEOT 408, БЕЖЕВЫЙ, 2012, (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 329 ГК РФ, которые говорят о том, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств ответчика по договору является залог транспортного средства автомобиля Марки: PEUGEOT 408, БЕЖЕВЫЙ, 2012, (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (п.10 кредитного договора).
И, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога подлежит удовлетворению.
При данных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Довод жалобы о необходимости применения норм ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку апеллянт не предоставил доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Драгалева Романа Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения составлен 17 июня 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
