Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2020 года №33-5201/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-5201/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего судьи Полуэктовой Т.Ю.
при секретаре Черновой М.А.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании
гражданское дело по частной жалобе Суханова Дмитрия Игоревича на определение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 17 апреля 2020 года о возврате искового заявления Суханова Дмитрия Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "СДС" о взыскании страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф
УСТАНОВИЛА:
В Крапивинский районный суд поступило исковое заявление Суханова Д. И. к ООО "СК "СДС" о взыскании страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.
Определение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 17 апреля 2020 года данное исковое заявление возвращено в связи с тем, что данный спор не подсуден Крапивинскому районному суду и исковое заявление может быть подано по месту жительства и регистрации истца, либо по меcту нахождения ответчика.
Кроме того, от истца 16.04.2020г. поступило заявление электронной почтой с просьбой вернуть ему поданное им исковое заявление к ООО "СК "СДС".
В частной жалобе Суханов Д.И. просит определение суда отменить, указывая, что на момент подачи иска - 06.04.2020 местом его пребывания являлся <адрес>, что подтверждается свидетельством N о регистрации по месту пребывания.
Ссылается на то, что предоставить свидетельство о временной регистрации не представлялось возможным, поскольку введен режим самоизоляции, МФЦ документы не выдавали.
Считает, что суд мог самостоятельно запросить адресную справку в отношении него.
Относительно доводов частной жалобы представителем АО "СК "Астро-Волга" Лукановой О.Ю., действующей на основании доверенности, принесены возражения, согласно которым, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, единолично судьей.
Изучив представленные материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, возражений, проверив законность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьи 28 ГПК РФ по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В силу п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Из пункта 6 части 1 статьи 135 ГПК РФ следует, что суд возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.
Из материалов дела усматривается, что Сухановым Д.И. подано исковое заявление к ответчику ООО "СК "СДС", расположенного по адресу: <адрес>.
В исковом заявлении истцом указано место его жительства: <адрес>, также ссылаясь в иске на то, что указанный адрес является местом его пребывания, что подтверждается временной регистрацией.
Судом первой инстанции установлено, что во всех иных документах, приложенных к исковому заявлению, место жительства и регистрации Суханова Д.И. указано: <адрес>
Вместе с тем, исходя из положений ч.5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, у суда первой инстанции при отсутствии в представленных материалов иного его адреса проживания (пребывания) не было оснований для возврата искового заявления по основанию п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.
При этом судебной коллегией учтено, 16.04.2020 в Крапивинский районный суд посредством электронной почты поступило заявление Суханова Д.И. о возврате его искового заявления к ООО "СК "СДС", что также послужило основанием при вынесении судом определения о возврате искового заявления Суханова Д.И. (л.д.7).
При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 17 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Суханова Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Ю. Полуэктова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка