Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-5201/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-5201/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Шароглазовой О.Н., Кирьяновой О.В.
при ведении протокола помощником судьи Данильченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куксовой ФИО9 к администрации г. Владивостока о возмещении ущерба, судебных расходов,
по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока
на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 4 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены. Взысканы с администрации г. Владивостока в пользу Куксовой ФИО10 материальный ущерб в размере 100989 руб., расходы на услуги эксперта в размере 5500 руб., госпошлина в размере 3220 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя администрации г. Владивостока Офицеровой О.В., возражения представителя истца Кауровой Т.В., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло обрушение подпорной стены, в результате чего был поврежден принадлежащий ей автомобиль Ниссан Куб, гос.номер ФИО11. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта N-В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба в результате повреждения составляет 100 989 руб., с учетом износа запасных частей. Просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 100989 руб., расходы на услуги эксперта 5 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3220 руб., расходы на услуги представителя 20 000 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержала требования к администрации <адрес> в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, в котором указал, что заключение представленное истцом является недопустимым доказательством, сумма ущерба несоразмерна сумме, необходимой для восстановления нарушенного права. Полагал, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. При наличии на рынке восстановительных деталей (узлов, агрегатов), использование которых допускается производителем транспортного средства, для транспортных средств, эксплуатируемых за пределами срока гарантии изготовителя, используется такие детали (узлы, агрегаты). Соответственно стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В экспертном заключении сумма восстановительного ремонта не является целесообразной, необходимой, экономически обоснованной, отвечающей требованиям завода-изготовителя и не может быть принята для восстановления нарушенного права истца. Просил суд отказать в иске в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
К полномочиям органом местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности согласно ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния, надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло обрушение подпорной стены, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Куб, госномер ФИО12.
Факт обрушения подпорной стены и повреждение автомобиля истца в судебном заседании ответчиком не оспаривались и подтверждаются актом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ООО УК "Мой дом", протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного дознавателем ОД ОП N УМВД России по <адрес>.
Также судом установлено, что поддержание в надлежащем (безопасном), техническом исправном состоянии подпорной стены по <адрес> возложено на администрацию <адрес>, что подтверждается многократными обращениями управляющей компании "Мой дом", осуществлявшей управление домом по адресу: <адрес>, где расположена подпорная стена.
Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта N-В от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 100 989 руб.; стоимость транспортного средства до повреждения составляет 125 083 руб. Эксперт пришел к выводу, что проведение восстановительного ремонта ТС нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 22 417 руб.
Удовлетворяя исковые требования и возлагая на ответчика ответственность за причиненный истцу вред, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением истцу ущерба.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными, принятыми с соблюдением норм материального права, соответствующим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.
Согласно п. 2 приведенной ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.
Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.
Как установил суд, отсутствие вины в произошедшем падении подпорной стены и, как следствие, причинении ущерба имуществу истца ответчиком не доказано, равно как не доказано, что вред истцу причинен по его собственной вине либо по вине иных лиц. Не установлено судом и других обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности ответчика - администрацию <адрес>.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате обрушения подпорной стены на автомобиль истца последнему причинен материальный ущерб в размере его рыночной стоимости за минусом годных остатков, а поэтому на основании вышеприведенных приведенных правовых норм истец вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба.
Довод жалобы о несогласии с размером ущерба, отклоняется судебной коллегией, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайства о проведении по делу судебной оценочной экспертизы ответчик не заявлял.
Вопреки доводу жалобы, расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
При таких обстоятельствах, при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках предъявленного требования и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
