Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-5201/2020, 33-66/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-66/2021
от 04 февраля 2021 года N 33-66/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего судьи Сотникова И.А.,
судей Викторова Ю.Ю., Репман Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустовой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сычёвой Е.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 сентября 2020 года по иску Сычёвой Е.С. к Пролеевой М. И. о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
Сычева Е.С. 30 апреля 2020 года обратилась в суд с иском к Пролеевой М.И., уточнив который, просила о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения в сумме 2 315 380 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 094 рубля 01 копейка, а также в возмещение судебных издержек 35 582 рубля 37 копеек.
Требования мотивированы указанием на неоднократные перечисления ответчице и многократное получение ею иными способами в период с ноября 2017 года по май 2018 года принадлежащих истице денежных средств на указанную в иске сумму, использование таких средств по своему усмотрению в личных целях и уклонение от возврата неосновательно приобретённого.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 сентября 2020 года исковые требования Сычёвой Е.С. к Пролеевой М.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Сычёва Е.С. просит решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, несоответствии изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Полагает, что судом первой инстанции неверно дана оценка правоотношениям сторон, основаниям и последствиям возникновения на стороне ответчицы неосновательного обогащения за счёт истицы. Нарушение судом норм процессуального права Сычёва Е.С. усмотрела в отклонении ходатайства об истребовании доказательств, а также ходатайства об отложении рассмотрения дела и её ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, назначенного на 17 сентября 2020 года.
В возражениях на жалобу Пролеева М.И., выражая согласие с решением суда первой инстанции, просила оставить его без изменения и отклонить апелляционную жалобу.
Истица Сычёва Е.С. и её представитель Степанова Т.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали по приведённым в ней доводам и основаниям.
Ответчица Пролеева М.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще; её представитель Кириллова М.Ю., выразив согласие с решением суда, просила отклонить жалобу.
Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснения Сычёвой Е.С., её представителя Степановой Т.С., представителя Пролеевой М.И. Кирилловой М.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, представленных возражений, приходит к следующему.
Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих наличие между сторонами правоотношений из договора поручения и агентского договора, судебная коллегия, между тем не находит оснований для отмены решения и принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с правилом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого же Кодекса.
Такое правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведённых норм материального права в их совокупности следует, что приобретённое либо сбережённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счёт истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, Сычёва Е.С. указала на отсутствие у неё обязательства по передаче каких-либо денежных сумм Пролеевой М.И., повторив такое обоснование и в апелляционной жалобе, то есть фактически сама прямо и недвусмысленно указала на обстоятельства, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают возможность взыскания неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах итоговый вывод суда первой инстанции об отклонении исковых требований по доводам апелляционной жалобы не может быть признан ошибочным.
Давая оценку доводам автора апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, коллегия отмечает следующее.
В соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату; лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно материалам дела, о судебном заседании, назначенном на 17 сентября 2020 года в 11 часов 10 минут, Сычёва Е.С. была извещена СМС-сообщением, направленным на указанный ею абонентский номер сети подвижной радиотелефонной связи, 15 сентября 2020 года - после того, как в назначенное на 14 сентября 2020 года судебное заседание она не явилась, несмотря на надлежащее и своевременное извещение СМС-сообщением.
В судебное заседание 17 сентября 2020 года Сычёва Е.С. явилась и принимала участие в рассмотрении дела, в связи с чем её извещение о дате и времени рассмотрения дела не может быть расценено как ненадлежащее, влекущее нарушение права на доступ к правосудию или ограничивающее процессуальные права.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании, истице предоставлена возможность ознакомиться с представленными стороной ответчика материалами, а вслед за этим - высказать свои доводы и соображения относительно содержания таких материалов.
Таким образом, коллегия полагает, что судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав.
В целом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сычёвой Е.С. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
