Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5201/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-5201/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Татарниковой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширяевской Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лабзина В. Р. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Лабзину В. Р. к Драницыну А. А., Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения Лабзина В.Р., участвующего посредством системы видеоконференцсвязи, его представителя Георгадзе М.И., представителя Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области Серова А.Г., судебная коллегия
установила:
Лабзин В.Р. 26 марта 2019 года обратился в суд с иском к Драницыну А.А., Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Исковые требования мотивировал тем, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу N..., возбужденному 09 сентября 2009 года по признакам составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, части 2 статьи 325, пункта "в" части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователем Драницыным А.А. распространены не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, сведения.
Протокольными определениями суда от 15 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Следственного комитета Российской Федерации, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области.
В судебном заседании истец Лабзин В.Р., участвующий посредством системы видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что в постановлении от 01 июня 2010 года ответчик Драницын А.А. указал на его вину как доказанную в установленном законом порядке, тогда как уголовное дело было рассмотрено лишь 09 февраля 2011 года, чем опорочил честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Ответчик Драницын А.А. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать либо прекратить производство по делу как не подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Указал, что в ходе расследования уголовного дела была установлена причастность Лазбина В.Р. к совершению преступления, которому предъявлено соответствующее обвинение. Приговором суда истец признан виновным в совершении инкриминируемых ему деяний. Процессуальные и следственные действия по уголовному делу, в том числе о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы трупа, незаконными не признавались. Признание в рамках гражданского, а не уголовного судопроизводства незаконными действиями лица, осуществляющего следствие, противоречит устоявшейся судебной практике и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации. Истцом не представлено документов, подтверждающих причинно-следственную связь возникшего заболевания сердца с возбуждением и расследованием в отношении него уголовного дела.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Чичерина Т.М. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчиков Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области по доверенностям Серов А.Г. исковые требования не признал, поддержал позицию ответчика Драницына А.А.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лабзин В.Р., ссылаясь на прежние доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Драницын А.А., представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области Серов А.Г. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 152, 1069, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 5, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходя из того, что оспариваемые сведения, которые истец полагает не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство, отраженные в процессуальных документах, составленных ответчиком Драницыным А.А., соответствуют пределам предоставленным ему полномочий в рамках расследования уголовного дела, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд указал, что в случае несоответствия постановления следователя требованиям закона и нарушающим права истца, оно могло быть обжаловано в рамках процедуры, предусмотренной статьями 123, 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, чем истец не воспользовался.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, так как они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Статьей 23 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Пунктом 9 вышеназванного Постановления Пленума предусмотрено, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о недоказанности стороной истца распространения ответчиком сведений, которые порочили бы честь и достоинство Лабзина В.Р., являются обоснованными, соответствующими представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически являются правовой позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции. Аргументация автора по существу сводится к несогласию с выводами суда, при этом не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лабзина В. Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Чистякова
Судьи: А.П. Ермалюк
Е.Г. Татарникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
