Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-5201/2018, 33-110/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-110/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.
и судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 15 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Бабкина ФИО18 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 октября 2018 года, которым в иске Бабкина ФИО19 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано, с Бабкина ФИО20 в пользу ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 61050 руб.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бабкин А.О. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указано, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Крошихина Д.И. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД виновное в ДТП лицо не установлено. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая выплата по факту ДТП составила 85700 руб., из которых 85100 руб. - материальный ущерб, 600 руб. - расходы на эвакуацию транспортного средства. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец произвел оценку ущерба, согласно которой ущерб от ДТП составил 252700 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 6000 руб. Также истцом были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1200 руб., что на 600 руб. больше выплаченной страховой компанией суммы. Претензия от <дата> о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 174200 руб., из которых: 167600 руб. - недоплаченное страховое возмещение, 6000 руб. - расходы на экспертизу, 600 руб. - расходы на эвакуацию транспортного средства.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласен Бабкин А.О., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает выводы суда относительно признания равной вины участников ДТП необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку виновником ДТП является водитель <данные изъяты> Крошихин Д.И., который в нарушение п. 8.1., 8.2., 8.5. ПДД РФ приступил к повороту налево, не убедившись в безопасности маневра, указанные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - столкновением транспортных средств и причинением материального ущерба автомобилю истца. Не согласен с тем, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, пользовался преимущественным правом на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к водителю автомобиля N, государственный регистрационный знак N, поскольку это противоречит положениям п. 8.2 ПДД РФ, в котором указано, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Ссылается на то, что выводы судебной экспертизы неоднозначные, а в ходатайстве о вызове эксперта в судебное заседание истцу и его представителю было отказано. Указывает, что исходя из административного материала по факту ДТП, схемы места ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты> Крошихин Д.И. приступил к выполнению маневра поворота налево в тот момент, когда истец уже заканчивал маневр обгона. Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации к действиям водителя автомобиля <данные изъяты>, не может быть применен пункт 11.2. ПДД РФ, на который указывает эксперт в своем заключении.
В суде апелляционной инстанции представитель Бабкина А.О. - адвокат Смирных А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель СПАО "Ингосстрах" - Удальцов К.К., третье лицо - Крошихин Д.И. просили жалобу оставить без удовлетворения.
Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, хотя надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, в том числе публично на сайте суда. Дело рассмотрено без их участия.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) (далее - Закона об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сказано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Бабкин А.О. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N (л.д. 7, оборот).
<дата> в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Крошихина Д.И. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением истца (л.д. 6).
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", третьего лица (Крошихина Д.И.) - ответчиком.
Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая выплата по факту ДТП составила 85700 руб., из которых 85100 руб. - материальный ущерб, 600 руб. - расходы на эвакуацию транспортного средства.
По заключению экспертизы, проведенной по инициативе истца, ущерб от ДТП с учетом износа составил 252700 руб., расходы на оценку составили 6000 руб., что подтверждено представленной в дело квитанцией (л.д. 9-22).
Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно материалам проверки по факту ДТП, сотрудникам ГИБДД водитель Бабкин О.А. пояснил, что <дата> в 18 часов 20 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, двигался по ул. Украинской в направлении <адрес> в правом ряду со скоростью 55-60 км/ч. Проехав перекресток <адрес> и ул<адрес> продолжал движение вперед по <адрес> в направлении ул<адрес>. В районе д. N ул. <адрес>, выехав с перекрестка <адрес> и <адрес>, он, проехав, около 5-7 метров вперед, в попутном направлении увидел автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, двигавшегося с меньшей, чем его автомобиль скоростью и смещающийся вправо. Решив обогнать данный автомобиль, он, включив левый указатель поворота, перестроился на полосу встречного движения и приступил к обгону данной машины. В момент, когда он перестраивался на полосу встречного движения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N не был включен левый указатель поворота, и данный автомобиль двигался прямо. В момент, когда до автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N оставалось около 2 метров, данный автомобиль, неожиданно для него, стал смещаться влево в сторону его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. Левый указатель поворота на данной автомашине был включен лишь непосредственно перед смещением влево. Водитель Бабкин А.О., нажав на звуковой сигнал, стал тормозить, вывернуть руль влево. Но избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N не удалось. После столкновения, автомобиль истца выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на бордюрный камень, а затем на дерево.
При даче объяснений водитель Крошихин Д.И. сообщил, что <дата> в 18 часов 20 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N двигался по <адрес> в направлении <адрес> в правом ряду со скоростью 30 км/ч, проехав перекресток <адрес> и <адрес>. В районе д. N по <адрес> он намеревался повернуть налево во двор данного дома. Включив заблаговременно левый указатель поворота примерно за 30-40 метров, он стал снижать скорость, подъезжая к въезду во двор. Непосредственно перед самим поворотом налево, находясь на середине въезда во двор, почти остановившись, он убедился, что встречных машин нет и, посмотрев в зеркала заднего вида, убедился так же, что его никто не обгоняет, а автомобиль, двигавшийся вслед за ним в попутном направлении, двигается по полосе, на которой он находится. Приступив к выполнению маневра поворота налево, он почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля. Произошло столкновение его автомобиля с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, который двигался слева от него в попутном направлении прямо.
Из материалов дела следует, что сотрудниками ГИБДД не установлена вина участников ДТП, в отношении обоих водителей вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 4, 5).
По ходатайству представителя ответчика, для определения степени вины участников ДТП и размера материального ущерба, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "<данные изъяты>".
Согласно заключению эксперта ФБУ "<данные изъяты>" от <дата> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, включил световой указатель поворотов в момент выезда с перекрестка за 10 сек. до столкновения. Следовательно, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N в данный момент был на некотором расстоянии перед перекрестком и в момент, когда автомобиль <данные изъяты> проехал перекресток и догнав автомобиль <данные изъяты> приступил к его обгону, на автомобиле <данные изъяты> уже был включен указатель поворота.
Согласно требований п. 11.2. Правил дорожного движения, водителю запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди, подало сигнал поворота налево.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 11.2. Правил дорожного движения, то есть при обнаружении транспортного средства, движущегося впереди, и подавшего сигнал о повороте налево, приступать к выполнению маневра обгона ему было запрещено.
В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно требованиям п. 8.2. Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Из п. 8.5. Правил дорожного движения усматривается, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно п. 8.8. Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, для обеспечения безопасности дорожного движения, следовало руководствоваться требованиями пп. 8.1., 8.2., 8.5., и 8.8. Правил дорожного движения, то есть перед выполнением поворота налево, он должен был заблаговременно подать сигнал световыми указателями поворота, занять крайнее положение на проезжей части, уступить дорогу встречным транспортным средствам, и приступить к выполнению маневра поворота налево.
В рассматриваемом случае, наличие возможности у водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N предотвратить столкновение, зависело от выполнения им требований п. 11.2. Правил дорожного движения, то есть, если бы водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, при обнаружении транспортного средства, движущегося впереди, и подавшего сигнал о повороте налево, не приступил к выполнению маневра обгона, то столкновения не произошло бы.
Исходя из требований п. 11.2. (абзац 3) Правил дорожного движения, при обнаружении транспортного средства, движущегося впереди, и подавшего сигнал о повороте налево, приступать к выполнению маневра обгона запрещено, следовательно водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N пользовался преимущественным правом на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N (л.д. 114-160).
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе объяснения водителей - участников ДТП, свидетеля, схему ДТП, положив в основу своего решения заключение эксперта ФБУ "<данные изъяты>", пришел к выводу, что в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина водителей в процентном соотношении 50% (Бабкин А.О.) к 50% (Крошихин Д.И.), поскольку Бабкин А.О., в нарушение п.11.2. Правил дорожного движения, приступил к маневру обгона, не убедившись в безопасности его совершения, а водитель Крошихин И.А. приступил к выполнению маневра поворота налево, в нарушение п. 8.1, 8.2, 8.5 и 8.8. Правил дорожного движения.
В соответствии с экспертным заключением NN от <дата> ФБУ "<данные изъяты>" стоимость восстановительного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 92400 руб.
Поскольку 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной судебной экспертизой, составляет 46200 руб. (92400 руб. 50%), суд не взыскал в пользу истца материальный ущерб в заявленном им размере, так как СПАО "Ингосстрах" с учетом лимита выплатило истцу страховое возмещение в размере в большем размере - 85700 руб., что подтверждается платежным поручением N N от <дата> (л.д. 52).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном толковании норм материального права и всестороннем анализе фактических обстоятельствах дела. Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы в части установления степени вины участников ДТП, не могут быть признаны состоятельными, являются голословными и ничем не подтвержденными. Ответчик не представил доказательств, которые бы надлежащим образом опровергли выводы данной экспертизы. Экспертное заключение от <дата> является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств, имеет научную и практическую основу, отражение используемых методик, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, а также дано с учетом анализа представленных сторонами доказательств. Выводы экспертов ФИО21., ФИО22., ФИО23, ФИО24., предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, являются мотивированными и достоверными. Оснований сомневаться в компетентности и недостаточном уровне образования экспертов, его заинтересованности у суда не имелось.
Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключения экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Таким образом, суд, разрешая спор, вопреки доводам жалобы, обоснованно руководствовался судебным экспертным заключением ФБУ "Кировская <данные изъяты>", которое с учетом положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.
Позиция заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в вызове эксперта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств тому, что заключение эксперта от <дата> противоречит представленным доказательствам по делу либо заключение дано с нарушением установленных законом нормативных актов, либо содержит противоречивые выводы, суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.
Отклоняя ходатайство о допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключение не содержит каких-либо неточностей и противоречий.
Исследовав материалы дела, схему места ДТП, пояснения водителей, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что нарушение водителем Крошихиным Д.И. пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 ПДД РФ, а водителем Бабкиным А.О. требований пункта 11.2. ПДД РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, в результате которых автомобиль истца получил механические повреждения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие вины истца в произошедшем ДТП, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Нельзя согласиться с позицией заявителя жалобы о том, что к действиям водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, не может быть применен п. 11.2. ПДД РФ, поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> Крошихин Д.И. приступил к выполнению маневра поворота налево в тот момент, когда истец уже заканчивал маневр обгона. Данный факт не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и опровергается проведенной по делу судебной экспертизой, которой установлено, что автомобиль <данные изъяты> до момента столкновения был на некотором расстоянии перед перекрестком и в момент, когда автомобиль <данные изъяты> догнал автомобиль <данные изъяты> и приступил к его обгону, на автомобиле <данные изъяты>, уже был включен указатель поворота.
В то же время, судебная коллегия отмечает, что суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку, что и было сделано судом первой инстанции.
В связи с изложенным, доводы жалобы о наличии в произошедшем ДТП только вины водителя Крошихина Д.И., судебной коллегией отклоняются, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценкой представленных по делу доказательств, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Оснований для иной оценки, исследованных судом доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства о вызове эксперта отказать.
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
