Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2022 года Дело N 33-5200/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при помощнике судьи <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 февраля 2022 года апелляционную жалобу САО "Ресо-Гарантия" на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования об оспаривании решения финансового уполномоченного,

заслушав доклад судьи <данные изъяты>,

объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об оспаривании решения финансового уполномоченного (далее Финансовый уполномоченный), мотивируя свои требования тем, что Финансовый уполномоченный <данные изъяты> по результатам рассмотрения обращения от <данные изъяты> N <данные изъяты> <данные изъяты>. вынес решение N <данные изъяты> от <данные изъяты> об удовлетворении его требований и взыскал с финансовой организации невыплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 136 200 рублей, а также постановилвзыскивать неустойку в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в 10 рабочих дней после вступления в законную силу решения в размере 1% с даты <данные изъяты> по дату фактического исполнения.

Заявитель считает, что решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг является незаконным и необоснованным поскольку владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен вред <данные изъяты> на момент ДТП являлась <данные изъяты> что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>, а также договором купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, ответственность которой не была застрахована. При указанных обстоятельствах, финансовая организация в соответствии со ст.14.1 ФЗ "Об ОСАГО" отказало потерпевшему в возмещении ущерба в порядке прямого возмещения убытков.

Истец просил суд признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного N <данные изъяты> от <данные изъяты> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО "РЕСО-Гарантия".

Представитель заинтересованного лица - Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заинтересованное лицо - <данные изъяты>. не явился, извещен.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> в заявленных требованиях отказано.

Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, САО "Ресо-Гарантия" была подана апелляционная жалоба на предмет отмены решения суда как незаконного и необоснованного.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что<данные изъяты> между САО "РЕСО-Гарантия" и <данные изъяты> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серии РРР <данные изъяты>, согласно условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства BMWХ6, г.р.з<данные изъяты>.

<данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств: PEUGEOT206, г.р.з. <данные изъяты> под управлением неизвестного водителя и BMWХ6, г.р.з. <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты> ;

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению от <данные изъяты> о прекращении дела об административном правонарушении, установлено, что транспортное средство Peugeot, гос.рег. номер <данные изъяты>, принадлежит <данные изъяты> которая предоставила договор купли-продажи указанного транспортного средства от <данные изъяты>, заключенный с <данные изъяты> и пояснила, что транспортным средством управлял ее супруг <данные изъяты>

Однако, гражданская ответственность на момент ДТП владельца указанного транспортного средства была застрахована прежним собственником <данные изъяты> в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии РРР <данные изъяты>.

<данные изъяты> <данные изъяты> обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП. В данном заявлении <данные изъяты> просил осуществить страховую выплату, перечислив безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

03.03.2021г. финансовая организация письмом N <данные изъяты> уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент ДТП.

<данные изъяты> <данные изъяты> направил в адрес страховщика досудебную претензию с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 248 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей. В обоснование своих требований заявитель предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение ИП <данные изъяты>. <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 156 000 рублей, без учета износа 248 000 рублей 00 копеек.

27.03.2021г.Обществом в адрес <данные изъяты> был направлен ответ на претензию (исх. N<данные изъяты>), содержащий информацию о том, что проведенная проверка не выявила оснований для пересмотра решения, изложенного в письме Общества за исх. <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> <данные изъяты> обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением N <данные изъяты>

18.05.2021г.Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение N <данные изъяты> о прекращении рассмотрения обращения.

19.05.2021г.<данные изъяты> направил в адрес Общества досудебную претензию о выплате страхового возмещения и неустойки.

25.05.2021г Обществом в адрес <данные изъяты> был направлен ответ на претензию (исх. N<данные изъяты>), содержащий информацию о том, что проведенная проверка не выявила оснований для пересмотра решения, изложенного в письме Общества за исх. N<данные изъяты>

<данные изъяты> посчитав, что САО "РЕСО-Гарантия" необоснованно отказало в выплате страхового возмещения, обратился к Финансовому уполномоченному просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение, неустойку, расходы.

<данные изъяты> в адрес Финансовой организации от заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 248 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно Федеральному закону от <данные изъяты> 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, изменение решения финансового уполномоченного по заявлению финансовой организации. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем) (пункт 4).

Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7).

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от <данные изъяты> N 58) при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (абзац третий).

Согласно пунктам 1.14 и 1.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России <данные изъяты> N 431-П, страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

Согласно п. 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона N 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона N 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь приведенными нормами закона и разъяснениями по их применению, законно и обоснованно пришел к выводу, что СПАО "РЕСО-Гарантия" необоснованно отказало заявителю в выплате страхового возмещение, а решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях

закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, направлены на иную оценку судом доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка