Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5200/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33-5200/2021
от 8 сентября 2021 года по делу N 33-5200/2021, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Загирова Н.В.,
судей Османова Т.С. и Зайнудиновой Ш.М.,
при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Альфа Страхование" в лице представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "Долговые Инвестиции" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
по апелляционной жалобе представителя истца АО "АльфаСтрахование" ФИО10 на решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Альфа Страхование" (АО "АльфаСтрахование") в лице представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Долговые Инвестиции" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 81777,50 рублей и 2653,33 рубля, уплаченных в качестве государственной пошлины.
Из искового заявления Акционерного общества "Альфа Страхование" следует, что <дата> по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Toyota Land Cruiser 120" государственным регистрационным знаком К905РК/05rus. Согласно административному материалу, водитель ФИО2 (далее - ответчик), управлявший автомобилем "КАМАЗ-65116- 62" государственным регистрационным знаком N, нарушил правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Автогражданская ответственность транспортного средства "КАМАЗ-65116-62" за государственным регистрационным знаком N /178rus была застрахована на основании договора страхования ОСАГО XXX 0087789700.
Решением Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Альфа Страхование" в лице представителя общества с ограниченной ответственностью "Долговые Инвестиции" к ФИО3 взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 81777,50 рубля и 2653,33 рубля, уплаченных в качестве государственной пошлины, отказать".
Не согласившись с данным решением суда, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
В обоснование доводов автор жалобы указывает, что по смыслу приведенной нормы, возникновение права обратного требования (регресс) определено моментом осуществления страхового возмещения, но не датой заключения договора ОСАГО.
Обращает внимание суда, что ДТП произошло <дата>, <дата> АО "АльфаСтрахование" произвело выплату по требованию. Полис заключен <дата>.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
АО "АльфаСтрахование", его представитель АО "Долговые инвестиции", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ФИО1, его представитель адвокат ФИО11, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства от них не поступило.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом того, что судом апелляционной инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего и своевременного извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.
Согласно исследованного в судебном заседании извещения о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата> по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки "Toyota Land Cruiser 120", за государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО4 и марки "КАМАЗ-65116-62", за государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО1, который признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX 0087789700 со сроком действия с <дата> по <дата> в АО "Альфа Страхование", а гражданская ответственность ФИО4 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX N в САО "ВСК".
В соответствии с экспертным заключением за N от <дата>, проведенного ООО "АВС-Экспертиза", стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки "Toyota Land Cruiser 120" за государственным регистрационным знаком К905РК/05rus, с учетом износа, составляет 81800 рублей.
На основании платежного поручения N от <дата> АО "Альфа Страхование" возместило САО "ВСК" денежные средства в сумме 81777,50 рубля, выплаченные ФИО4
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от <дата> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что свои исковые требования истец обосновывает положением статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред наступает согласно подпункта "л" пункта 1 данной статьи в случае если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.
Подпункт "л" в ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" введен на основании п. 10 ст. 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.
Представленная в качестве доказательства копия страхового полиса серии XXX N выдана <дата>, то есть на дату заключения договора положение подпункта "л" ст. 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не вступило в силу и не имело юридической силы.
Согласно извещения дорожно-транспортное происшествие произошло 3 марта 2020 года, после вступления в силу в новой редакции Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Однако договор был заключен ранее, то есть 18 июня 2019 года.
Данный договор сторонами не был расторгнут либо изменен и соответствовал нормам и требованиям, предъявляемым на день его заключения.
На день заключения договора право регрессного требования по указанным в иске основаниям отсутствовали, и в действовавшей на тот момент редакции закона также отсутствовали.
В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Однако в ст. 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нет указаний на то, что действие положения введенные подпунктом "л" п. 10 ст.2 данного закона распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение N 1058-0 от 25 мая 2017 года, Определение N 1059- О от 25 мая 2017 года, Определение N 696-0 от 27 марта 2018 года, Определение N 3235-0 от 20 декабря 2018 года), обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений в сфере дорожного движения, а также защиту прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами; установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (статьи 2, 20, 41 и 45 Конституции Российской Федерации), а следовательно, имеет общезначимые (публичные) цели (Постановление N 6-П от 31 мая 2005 года и Определение N 377-0 от 12 июля 2006 года).
При этом, исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, в том числе в получении необходимой информации.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь принципами разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, не находит в действиях ответчика нарушений прав страховщика виновника ДТП, предоставленных положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявленного к ФИО1 иска, в связи с чем посчитал необходимым в удовлетворении исковых требований АО "Альфа Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата>, в порядке регресса отказать.
С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
При таких обстоятельствах решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Казбековский районный суд Республики Дагестан.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
