Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-5200/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Сачкова А.Н., Шторхуновой М.В.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания "Алгоритм" на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ

по иску Машарова Р. Ю., Машаровой М. О. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания "Алгоритм" о возмещении расходов по устранению строительных недостатков жилого помещения, защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Машаров Р.Ю., Машарова М.О. обратились с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания "Алгоритм" (далее - ООО "СЗ ИСК Алгоритм") о защите прав потребителей.

В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГ истцами и ООО "СЗ ИСК Алгоритм" заключен договор участия в долевом строительстве ***, в соответствии с которым застройщик обязался организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и передать истцам по акту приема - передачи <адрес>.

Поскольку истцы не обладают специальными познаниями в области строительства, с привлечением специалиста проведен осмотр квартиры, в ходе которого выявлены недостатки, перечень которых приведен в дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 178 110 руб. ДД.ММ.ГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении данных затрат.

ДД.ММ.ГГ ответчиком произведена выплата в размере 31 448,40 руб.

Требования в оставшейся части оставлены застройщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Основываясь на приведённых доводах и обстоятельствах, истцы просили, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях расходы на устранение строительных недостатков в размере 146 661,20 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 31 219,16 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 50 000 руб. (по 25 000 руб. каждому) и штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу истцов.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО "СЗ ИСК Алгоритм" в равных долях в пользу Машарова Р.Ю., Машаровой М.О. расходы по устранению строительных недостатков в размере 4 375,60 руб., неустойку 4 375,60 руб., компенсацию морального вреда 4 000 руб., штраф 6 375,60 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "СЗ ИСК Алгоритм" в бюджет муниципального образования городской округ - <адрес> Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СЗ ИСК Алгоритм" просит решение суда отменить в части, принять новое решение, которым снизить размер неустойки до 2 000 руб., штраф до 2 000 руб. и компенсацию морального вреда до 1 000 руб. в пользу истцов, в остальной части решение оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает на наличие явных признаков злоупотребления правом в связи с несоразмерностью заявленных требований. Ответчик в досудебном порядке принял меры к надлежащему исполнению своих обязательств и выплатил истцам компенсацию на устранение недостатков, однако работы по устранению не произведены истцами до настоящего времени, следовательно, недостатки не причиняют истцам страдания либо неудобства в эксплуатации жилого помещения. В связи с добросовестным поведением застройщика суд должен был снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СЗ ИСК Алгоритм" Пахомова О.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы, представитель истцов Климко С.С. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ (далее также - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7).

Как установлено судом и следует из материалов дела, спор возник в связи с недостатками, допущенными застройщиком при строительстве дома.

ДД.ММ.ГГ между истцами и ООО "СЗ ИСК Алгоритм" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГ построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, и передать истцам по акту приема - передачи <адрес>, а участники обязались оплатить 2 070 000 руб.

Согласно п.7.3 договора гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет с момента передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года с момента передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, истцы являются участниками долевого строительства, следовательно, ответчик как застройщик отвечает за качество объекта (квартиры) перед покупателем.

В силу п. 4.1.5 договора застройщик обязуется передать участнику жилое помещение, качество которого соответствует условиям договора, либо при отсутствии или неполноты условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Истцами обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГ квартира передана истцам ответчиком по акту приема-передачи, что также не оспорено сторонами и подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГ истцами с привлечением специалиста проведен осмотр квартиры, в ходе которого выявлены недостатки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается дефектной ведомостью. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 178 110 руб.

ДД.ММ.ГГ истцами в адрес ООО ИСК "Алгоритм" направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в указанном размере.

ДД.ММ.ГГ ответчиком частично удовлетворены требования, изложенные в претензии, перечислены денежные средства в размере 31 448,40 руб. (15 724,20 + 15 724,20), что подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 56, 57).

Согласно заключению эксперта СЭУ "Консалта" от ДД.ММ.ГГ ***.01-20-СТЭ, в помещениях <адрес> по адресу: <адрес>, имеются несоответствия строительных и отделочных работ требованиям нормативно-технической документации. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате ненадлежащего строительства, производства ремонтных работ, отделки квартиры, согласно составленному расчету, составляет 35 824 руб.

Разрешая требования истцов и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцам передан объект долевого строительства ненадлежащего качества, недостатки выявлены в течение гарантийного срока, являются производственными, доказательств отсутствия вины в возникновении недостатков со стороны застройщика не представлено, установив, что застройщик не устранил выявленные недостатки, взыскал в пользу истцов расходы на устранение недостатков (с учетом добровольно выплаченной ответчиком суммы) в размере 4 375,60 руб., моральный вред 4 000 руб., штраф 6 375,60 руб., а также неустойку 4 375,60 руб., размер которой определен с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, как с соответствующими нормам материального права, установленным судом обстоятельствам, которые подтверждены представленными доказательствами.

Поскольку истцы обратились с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в пределах гарантийного срока, доводы истцов о наличии недостатков жилого помещения нашли свое подтверждение, в соответствии со ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность за указанные недостатки.

Обстоятельств, которые бы указывали на наличие оснований для освобождения застройщика от ответственности за недостатки объекта строительства, не установлено.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Учитывая, что Федеральным законом N 214-ФЗ и договором участия в долевом строительстве установлен гарантийный срок пять лет с момента передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства; согласно акту квартира передана ДД.ММ.ГГ, а требования об оплате стоимости устранения недостатков предъявлены застройщику ДД.ММ.ГГ, то есть в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания, пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие доказательств, освобождающих изготовителя от ответственности, оснований для отказа в иске не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенные судом первой инстанции неустойка и штраф в полной мере отвечают требованиям соразмерности, назначены с соблюдением баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства. Оснований для изменения неустойки и штрафа в сторону уменьшения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая установленные судом первой инстанции обстоятельства и приведенные выше нормы, регулирующие возникшие правоотношения, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает нарушений норм материального права при вынесении решения.

При определении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истцов, судом приняты во внимание доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер допущенных нарушений, баланс прав и интересов сторон. Определенный судом размер неустойки и штрафа соответствует принципам разумности и справедливости.

Оснований для взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере, чем установлено судом первой инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Кроме того, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцами по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соглашается и с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 4 000 руб.

Безоснователен и довод жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку предъявление настоящего иска направлено на соразмерную защиту нарушенного права на получение объекта капитального строительства надлежащего качества; избранный истцом способ защиты права - взыскание соответствующей неустойки и предусмотренных законодательством о защите прав потребителей штрафа и компенсации морального вреда - предусмотрен законом. Недобросовестности в действиях истца судом не установлено, и ответчиком не доказано.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что им приняты меры к урегулированию спора, имела бы правовое значение в случае, если в результате внесудебных процедур стороны достигли бы соглашения по спорному вопросу. В отсутствие такового суд обоснованно построил выводы на исследовании условий договора и требованиях специального закона.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену в апелляционном порядке обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания "Алгоритм" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка