Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-5200/2021

Председательствующий: Крутикова А.А. Дело N 33-5200/2021

N 2-2984/2021

55RS0001-01-2021-003544-50

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Дзюбенко А.А.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Поповой Э.Н.,

при секретаре: Деминой К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя Поповой М.Ю. на решение Кировского районного суда г. Омска от 11 июня 2021 года, которым с учетом определения того же суда от 26 июля 2021 года постановлено:

"Исковые требования Баранок Т. Ю., Неверовой Л. В., Редькиной О. В. к ООО "Управляющая компания Омский Кристалл", Поповой М. Ю., Цицкиевой Х. А., Шитовой Н. Н., А.вской А. Ю., Тюкенову Р. К. о признании недействительным решения общего собрания удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> корпус 2 по <...> в г. Омске, проходившего в очно -заочной форме, оформленного протоколом N 1 от 25.02.2021".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Баранок Т.Ю., Неверова Л.В., Редькина О.В. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания Омский Кристалл", Поповой М.Ю., Цицкиевой Х.А., Шитовой Н.Н., А.вской А.Ю., Тюкенову Р.К. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений. В обоснование указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: г. Омск, <...>. В период с <...> по <...> проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, решением которого избран новый способ управления многоквартирным домом - управляющей компанией ООО "Управляющая компания Омский Кристалл". Однако о проведении указанного собрания собственники помещений заблаговременно надлежащим образом уведомлены не были, бюллетени для голосования не вручались, в них не указано место и адрес для их возврата. Более того, при выборе членов совета МКД и председателя совета отсутствовал необходимый кворум-не менее 2/3 голосов от общего числа голосующих. На собрании не был рассмотрен вопрос о выборе способа формирования и минимальном размере фонда капитального ремонта, сумме взноса на капитальный ремонт. В решении общего собрания не указаны дата, место и время работы счетной комиссии, а также состав счетной комиссии. Просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от <...>.

Истцы Баранок Т.Ю., Редькина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам.

Истец Неверова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что при сопоставлении данных, предоставленных из Управления Росреестра по Омской области с реестром решений собственников помещений в многоквартирном доме от <...> имеются разночтения, в частности неправильно указаны собственники помещений, доли, площади квартир, в связи с чем, решение общего собрания не может быть признано законным, поскольку произвести подсчет кворума не представляется возможным.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания Омский Кристалл" по доверенности Семина И.Г. в судебном заседании с иском не согласилась. Указала на наличие кворума при проведении оспариваемого собрания, отсутствии существенных нарушений при проведении собрания.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Шитовой Н.Н., Поповой М.Ю., Тюкенова Р.К., А.вской А.Ю., Цицкиевой Х.А. при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Поповой М.Ю. просит решение суда отменить. Указывает, что факт проведения собрания в очно-заочной форме подтверждается уведомлением о проведении собрания, которое было размещено за 10 дней до проведения собрания и в котором содержатся все предусмотренные ч. 5 ст. 45 ЖК РФ сведения. Очная и заочная часть собрания была проведена в соответствии с законом, что подтверждается показаниями свидетелей. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии кворума на собрании, суд при расчете кворума исходил из площади жилых и нежилых помещений, указанной на ГИС ЖКХ, что является неверным. Согласно реестру собственников помещений спорного дома, общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 11 850,8 кв.м. Суд собственный расчет кворума не производил. Наличие даты в бюллетенях голосования (реестрах) в силу ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ не является обязательным условием. Судом не учтено, что Госжилинспекцией была проведена проверка правомерности проведения оспариваемого собрания. Суд не дал оценку заявленным требованиям к ответчику ООО "УК Омский Кристалл", которое не может быть нарушителем прав истцов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В ч. 6 ст. 46 ЖК РФ также закреплено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно требованиям ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания согласно ст. 181.5 ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регулируется ст.ст. 45-48 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, истцы Баранок Т.Ю., Неверова Л.В., Редькина О.В., ответчики Попова М.Ю., Цицкиева Х.А., Шитова Н.Н., А.вская А.Ю., Тюкенов Р.К. являются собственниками жилых помещений, расположенных в <...> в г. Омске.

В период с <...> по <...> состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу, результаты которого оформлены протоколом от <...> (т.1, л.д. 17-19).

Форма проведения собрания в указанном протоколе значится как очно-заочная.

Инициаторами проведения собрания являлись ответчики Попова М.Ю., Цицкиева Х.А., Шитова Н.Н., А.вская А.Ю., Тюкенов Р.К.

На указанном собрании принято следующее решение собственников помещений:

1. Выбрать председателем собрания Попову М.Ю., секретарем - Цицкиеву Х.А

2. Выбрать счетную комиссию для подсчета голосов и подписанию протокола общего собрания в составе Шитовой Н.Н., А.вской А.Ю.

3. Выбрать способ управления многоквартирным домом в виде управления домом управляющей компанией.

4. Выбрать ООО "Управляющая компания Омский Кристалл" для управления многоквартирным домом.

5. Заключить договор с управляющей компанией ООО "Управляющая компания Омский Кристалл" на управление многоквартирным домом.

6. Утвердить размер платы за содержание и ремонт общего имущества на 2021 г. в размере 22 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого/нежилого помещения.

7. Собственникам самостоятельно заключить договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

8. Управляющей компанией начисление собственникам помещений платы за ОДН производить по нормативу.

9. Наделить управляющую организацию полномочиями на заключение договоров по использованию общего имущества многоквартирного дома с правом определения существенных условий договора.

10. Выбрать совет многоквартирного дома в составе Цицкиевой Х.А., Шитовой Н.Н., А.вской А.Ю., Тюкенова Р.К., Поповой М.Ю.

11. Председателем совета дом выбрать Попову М.Ю.

12.Наделить председателя совета дома полномочиями заключать на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений дома договор управления многоквартирным домом от имени собственников без доверенности, но при согласовании решений с советом дома, осуществлять контроль за выполнением обязательств по заключенному договору управления многоквартирным домом, подписывать акты приемки оказанных услуг. Выполненных работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества от имени собственников без доверенности, принимать решение от имени и в интересах собственников помещений по любым вопросам, не отнесенным к компетенции общего собрания собственников помещений и совета дома при обязательном согласовании принятого решения с советом дома.

13. Утвердить порядок уведомления собственников помещений о проведении будущих общих собраний собственников помещений и их итогах путем размещения сообщений, решений на информационных досках каждого подъезда многоквартирного дома.

14. Определить место хранение протоколов общих собраний собственников помещений и документов, связанных с их проведением - в помещении размещения управляющей компании.

В протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений от 25.02.2021 отражено, что на собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 7060,1 кв.м. от общей площади помещений дома 12183,8 кв.м., что составляет 57,95 % голосов от общего числа голосов в доме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на допущение ответчиками как инициатором собрания существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, отсутствия на нем кворума.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт проведения собрания в очно-заочной форме документально не подтвержден, реестр собственников, принявших участие в очной части голосования, отсутствует, а кворум для принятия решения по вопросам голосования установить невозможно, в представленном ответчиком реестре, в котором голосовали собственники помещений, на последующих его листах отсутствуют вопросы, по которым проводилось голосование, что не позволяет отнести такой реестр именно к оспариваемому собранию.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у коллегии судей не имеется.

Выводы суда в мотивировочной части решения изложены в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, эти выводы соответствуют исследованным судом по правилу ст. 67 ГПК РФ доказательствам, основаны на нормах материального права.

Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

В протоколе общего собрания собственников помещений от 25.02.2021 форма проведения оспариваемого собрания указана очно-заочная.

Такая форма проведения общего собрания собственников прямо предусмотрена ч. 3 ст. 47 ЖК РФ. При такой форме голосования предусматривается возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Из пояснений стороны ответчика, а также показаний допрошенных в качестве свидетелей <...> в суде первой инстанции следует, что на очной части оспариваемого собрания состоялось обсуждение вопросов повестки дня, после чего было проведено голосование в заочной форме, Попова М.Ю. приходила к каждому собственнику помещений с реестром голосования, в котором необходимо было проголосовать.

Вместе с тем, протокол общего собрания собственников помещений от 25.02.2021 не содержит сведений о явке 23.01.2021 на очную часть собрания, в том числе и собственников помещений, инициировавших общее собрание, сведений о регистрации лиц, явившихся на очную часть собрания, сведений о заслушивании лиц, присутствовавших на очной части собрания, сведений об обсуждении присутствующими на очной части собрания вопросов повестки собрания, что является нарушением п.п. 13, 15 Требований к оформлению протоколов общих собраний помещений в многоквартирных домах, установленных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 N 44/пр.

В подтверждение факта проведения оспариваемого собрания в очно-заочной форме ответчиком представлен реестр голосования, в котором на первой странице и на ее обороте содержится перечень вопросов, по которым проводилось голосование, при этом как правильно отметил суд, на последующих страницах такого реестра отсутствует перечень вопросов повестки дня, что не позволяет установить относится ли такой реестр именно к оспариваемому собранию, развернутое содержание вопросов повестки дня или их заголовок с на каждом листе голосования отсутствует, собственники принимали участие в голосовании путем проставления соответствующих отметок в таблице.

Свидетель <...> показала, что она голосовала только за один вопрос - за выбор управляющей компании, а в остальных колонках она поставила "за", но по каким вопросам она не знает.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что как следует из протокола оспариваемого собрания от 25.02.2021, собственниками по всем вопросам дня приняты положительные решения простым большинством, причем единогласно, т.е. голоса всех собственников по каждому вопросу повестки дня совпали. В то же время при сопоставлении реестра голосования, а именно голосов квартир 147, 148 (т.1. л.д. 149) с данными по голосованию по каждому вопросу повестки дня, отраженными в протоколе общего собрания от 25.02.2021, мнения собственников помещений по каждому вопросу повестки разделились. При этом в т. 1 л.д. 149 содержатся сведения о том, собственник <...> принимает участие в голосовании по вопросам с 1 по 8, а на л.д. 149/оборот данный собственник по вопросам с 9 по 14 не голосует, подпись свою не ставит, при этом по данным вопросам голосует собственник <...>, который не голосует по вопросам с 1 по 8.

При сопоставлении предоставленных Управлением Росреестра по Омской области сведений о собственниках и площадях помещений, с соответствующими сведениями, указанными в реестре решений собственников, усматривается, что такие данные разнятся. Так, например, по информации Управления Росреестра по Омской области собственником <...> <...> является Редькина О.В., при этом площадь квартиры составляет 68,1 кв.м. (т.1, л.д. 14). Однако в реестре решений собственником <...> указан проголосовавший Федоров М.Н., а площадь <...> кв.м.(т.1, л.д. 140).

Таким образом, представленный в материалы дела реестр голосования не позволяет установить волеизъявление собственников помещений, соответственно объективно определить наличие кворума на общем собрании не представляется возможным, в то время как основной задачей проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является принятие решений по значимым для судьбы дома вопросам (выбор управляющей компании, размер платы за содержание и ремонт жилья и др.). Процедура оформления голосования должна преследовать своей целью объективное аккумулирование и учет мнения участвующих в нем собственников помещений, чего из материалов дела не следует.

Как следует из указанного протокола от 25.02.2021, расчет кворума ответчиками производился исходя из общей площади многоквартирного <...>,8 кв.м.

Между тем как правильно указал суд, достоверными сведениями о жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома являются сведения, размещенные на официальном сайте Реформа ЖКХ и являющиеся общедоступными, согласно которым общая площадь жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, <...> составляет 12 834,90 кв. м.