Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-5200/2021

г. Пермь "24" мая 2021 г.

Судья по гражданским делам Пермского краевого суда Стрельцов А.С.

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Альянс Корея - Моторс" на определение Пермского районного суда Пермского края от 24 марта 2021 года, которым постановлено: "Взыскать с ООО "Авто Альянс Корея - Моторс" в пользу Старцева Леонида Васильевича расходы по оплате юридических услуг в размере 49600 рублей. В удовлетворении остальной части отказать.".

Изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пермского районного суда Пермского края от 03.03.2020. были частично удовлетворены исковые требования Старцева Леонида Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Альянс Корея - Моторс", с Ответчика в пользу Истца взысканы денежные средства в общем размере 156550 (Сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рубль в качестве компенсации убытков, а также компенсации морального вреда и штрафных санкций за нарушение прав потребителя. Апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 22.07.2020. решение суда первой инстанции изменено путём уменьшения размера взыскания до 101625 (Сто одна тысяча шестьсот двадцать пять) рублей и данное судебное решение вступило в законную силу. Истец Старцев Л.В. 15.02.2021. обратился в Пермский районный суд Пермского края с ходатайством (заявлением) о компенсации судебных расходов путём взыскания с Ответчика денежных средств в общем размере 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей. В обоснование требований Истец указал, что в связи с производством по делу был вынужден обратиться за помощью по оказанию юридических услуг по ведению дела в суде к Кашиной М.А., оплатив предоставленные услуги в размере 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей соответственно путём выплаты наличных денежных средств. Считает, что в силу требований закона Ответчик обязан компенсировать данные расходы в связи с фактическим принятием решения в пользу Истца, который обратился в суд из - за незаконных действий ООО "Авто Альянс Корея - Моторс", нарушившего права Истца как потребителя услуг.

Судом первой инстанции постановлено указанное определение, в частной жалобе Ответчик ООО "Авто Альянс Корея - Моторс" с определением суда не соглашаются, просят отменить определение Пермского районного суда Пермского края от 24.03.2021. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции были нарушены требования процессуального и материального закона, а также сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции сделан не основанный на законе вывод о наличии оснований для восстановления срока на подачу заявления о компенсации судебных расходов, поскольку Истцу было известно о проведении судебного заседания в суде кассационной инстанции в связи с указанием о данном обстоятельстве в судебном определении и требованиями закона не предусмотрено основание для восстановления срока в виде незначительности периода пропуска. Указывает на то, что рассмотренное дело не представляет особой сложности, участие представителя Истца существенно не сказалось на судебном решении, а также судом первой инстанции не учтён фактический объём, выполненной представителем работы, и категория сложности дела. Настаивает на том, что Заявителем не подтверждены реальные расходы, поскольку расписки в данном случае не являются надлежащим доказательством, подтверждающими факт передачи денежных средств, поскольку представитель Истца является адвокатом и денежные средства должны вноситься непосредственно в соответствующую адвокатскую коллегию.

Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, не нахожу оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворении частной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что для подготовки документов и представления в суде интересов Старцева Л.В. заключила договора об оказании юридических услуг и за оказанные услуги выплатила К. 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей путём выплаты наличных денежных средств, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т.д. N 2 л. N 67 - 74).

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:... расходы на оплату услуг представителей, по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

По мнению судьи апелляционной инстанции, не обоснованы доводы частной жалобы о том, что суд первый инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Как следует из определения суда, при вынесении определения судом были учтены объём и сложность рассматриваемого гражданского дела, степень занятости представителя и количества удовлетворённых исковых требований, а именно их частичное удовлетворение с обоснованном применением пропорции к размеру компенсации от объёма удовлетворённых исковых требований. Доводы частной жалобы о том, что размер компенсации расходов не соответствует объёму выполнения работ представителем Истца, основаны на предположениях и доказательствами не подтверждены. Требованиями ст. 100 ГПК РФ закреплено взыскание с проигравшей стороны понесённых другой стороной расходов по делу в разумных пределах, вывод суда первой инстанции о размере компенсации мотивирован надлежащим образом. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. По моему мнению, размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от фактических затрат стороны по оплате данных услуг, в случае предъявления требования о компенсации реально понесённых затрат, либо личной оценки лица, участвующего в деле.

Доводы Ответчика о том, что судом первой инстанции сделан не основанный на законе вывод о наличии оснований для восстановления срока на подачу заявления о компенсации судебных расходов, поскольку Истцу было известно о проведении судебного заседания в суде кассационной инстанции в связи с указанием о данном обстоятельстве в судебном определении и требованиями закона не предусмотрено основание для восстановления срока в виде незначительности периода пропуска, судья второй инстанции находит несостоятельными. В данном случае указание в кассационном определении об извещении Истца о дате, месте и времени проведения судебного заседания подтверждает совершение судом кассационной инстанции исчерпывающего объёма действий по извещению данного лица, но материалами дела (т.д. N 2 л. N 45) подтверждается, что Старцев Л.В. соответствующего уведомления не получил. При таких обстоятельствах, считаю, что фактически при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока суд первой инстанции исходил из отсутствия у Заявителя информации о рассмотрении кассационной жалобы и соответственно возможности увеличения срока на подачу заявления о компенсации судебных расходов, а указание на незначительность пропуска направлено на подтверждение обстоятельства невозможности получить информации о рассмотрении кассационной жалобы в иной период времени. Вопреки доводам ООО "Авто Альянс Корея - Моторс" судья апелляционной инстанции считает, что расписки о передачи денежных средств являются надлежащим доказательством оплаты предоставленных юридических услуг, поскольку данным документом подтверждается передача денежных средств и данное обстоятельство не оспаривалось представителем Заявителя, а надлежащее исполнение адвокатом обязанности перед адвокатской коллегией по перечислению гонорара на банковский счёт организации не имеет значения для правильного разрешения вопроса о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу.

Иные доводы, изложенные в частной жалобы, направлены на переоценку выводов суда и не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции, оснований для удовлетворения частной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не найдено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Альянс Корея - Моторс" на определение Пермского районного суда Пермского края от 24.03.2021. оставить без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка