Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-5200/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Ершова А.А., Степаненко О.В.,

при помощнике судьи Варыпаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тикуновой Ю.И. к Шувакиной С.С. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Тикуновой Ю.И. на решение Заводского районного суда города Саратова от 24.03.2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Тикуновой Ю.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Тикунова Ю.И. обратилась с указанным выше иском, просила признать расторгнутым с 29.08.2020 года договор купли-продажи мебели N 4/290 от 01.09.2019 года; взыскать с Шувакиной С.С. в свою пользу денежные средства, оплаченные за товар, в размере 134 665 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; неустойку в размере 1346 руб. 65 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 29.08.2020 года по день фактического исполнения обязательств; штраф; возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и почтовые расходы в размере 202 руб. 94 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что 01.09.2019 года она заключила с индивидуальным предпринимателем Шувакиной С.С. в магазине "Мой новый. Мебель LIME" договор купли-продажи углового дивана "Бостон" стоимостью 134 665 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки в виде морщин, изломов и перекосов ткани, которые согласно экспертному исследованию относятся к скрытым производственным дефектам. Претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 24.03.2021 года, с учетом определения того же суда от 13.05.2021 года об исправлении описки в решении суда, в удовлетворении исковых требований Тикуновой Ю.И. отказано.

Тикунова Ю.И. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Полагает, что эксперт, которому судом было поручено проведение экспертизы, не имеет соответствующей квалификации, заинтересован в исходе дела, его выводы о термическом воздействии на товар являются сомнительными. Указывает также на отсутствие сведений о поверке используемых при проведении экспертизы инструментов, противоречие выводов судебной экспертизы выводам досудебного исследования. По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал в ее ходатайствах о вызове эксперта для дачи объяснений по проведенному исследованию, об истребовании сведений, подтверждающих квалификацию эксперта, об отводе эксперта, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, не принял во внимание письмо Шувакиной С.С. о признании исковых требований.

Возражая против доводов жалобы, третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Мебель добротная" просит оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2019 года между Тикуновой Ю.И. и индивидуальным предпринимателем Шувакиной С.С. заключен договор розничной купли-продажи углового дивана "Бостон" стоимостью 134 665 руб.

27.12.2019 года Шувакина С.С. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

29.07.2020 года Тикунова Ю.И. в досудебном порядке обратилась к эксперту общества с ограниченной ответственностью "Победа", из заключения N 29/07 от 04.08.2020 года которого следует, что представленный на исследование диван имеет дефекты в виде деформации со сложными изломами кожевой ткани на участках около 40 мм, 60 мм и 100 мм, в угловой части дивана; многочисленных морщин облицовочного материала на видимой поверхности мягких элементов сидения и спинки дивана; отсутствия достаточной плотности наполнителя у мягких элементов спинки в угловой зоне дивана. Выявленные дефекты (недостатки) являются производственными дефектами (недостатками), проявившимися в процессе эксплуатации, вызванными отсутствием достаточной плотности наполнителя при изготовлении изделия на производстве. С учетом фактического состояния имеющихся дефектов, описанных в исследовательской части экспертного исследования, представленный диван не соответствует требованиям ГОСТа 19917-93 Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия.

18.08.2020 года Тикунова Ю.И. направила ответчику претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость товара ненадлежащего качества, ссылаясь на наличие в спорном товаре вышеуказанных недостатков.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству ответчика определением Заводского районного суда города Саратова от 28.01.2021 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Саратовский экспертный центр".

Согласно заключению эксперта N 262 от 10.03.2021 года на диване угловом "Бостон" (основа: Madras 21, тип ткани: кожа, поставщик ткани Lakawanna) установлено наличие недостатка, заявленного истцом в виде участка с более выраженными морщинами (растяжкой) на лицевой поверхности кожи, расположенного на угловой части подушки сидения дивана за линией соединительного шва в виде полуовала размером около 40x80мм. Кроме того, на диване установлено наличие пятен белесого цвета, расположенных на угловой части сидения, размером около 30x20мм, а также на подлокотнике, размером около 10x20мм и наличие мелкого рассыпчатого вещества белесого цвета, расположенного на разных участках сидения и подлокотниках, легко стряхиваемого с поверхности дивана. Имеющийся недостаток в виде участка с морщинами (растяжкой) на облицовке из кожи, расположенный на угловой части сидения дивана, возник в период эксплуатации по причине физического (термического) воздействия, в результате ненадлежащей эксплуатации дивана (то есть, при использовании мягкой мебели не по прямому назначению и несоблюдения правил эксплуатации) и носит эксплуатационный характер. Остальные дефекты в виде белесых пятен и наличия рассыпчатого белесого вещества также носят эксплуатационный характер, возникли при ненадлежащей эксплуатации дивана. Наличие на товаре белесых пятен, россыпи белесого вещества, а также морщин (в виде растяжки лицевого слоя), возникших от термического воздействия, относят к дефектам, образовавшимся по причине ненадлежащей эксплуатации дивана. Следы ремонтных работ отсутствуют. Диван угловой "Бостон" подлежит ремонтным работам по замене дефектного участка кожи с наличием морщин. Стоимость ремонтных работ (если производить в Саратове) будет составлять около 5 850 руб. (калькуляция состоит из: стоимости кожи - около 1 950 руб., перетяжки части дивана (демонтаж, раскрой, пошив и монтаж) - около 1 900 руб., транспортных расходов - около 2 000 руб.) Срок ремонтных работ - не более 30 дней.

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тикуновой Ю.И. по причине наличия в спорном товаре недостатков эксплуатационного, а не производственного характера.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и оценкой исследованных им доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По смыслу статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Саратовский экспертный центр" обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего характер имеющихся в товаре недостатков, поскольку оно является полным и мотивированным, оценено судом в совокупности с иными доказательствами, в соответствии с требованиями процессуального закона.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Саратовский экспертный центр" следует, что недостатки дивана не являются производственными, а носят эксплуатационный характер.

Указание в паспорте на мягкую мебель "Правила эксплуатации и ухода за мебелью" на то, что не следует ставить на обитые тканью поверхности горячие и острые предметы, сделано в связи с тем, что верхний слой кожи имеет искусственный (облагороженный) лицевой поверхностный слой, который обычно состоит из композиции полимерных материалов, чувствительных к физическим (термическим) воздействиям, способным менять свою структуру от таких воздействий.

При тактильном исследовании всего участка кожи на угловой подушке сидении, на котором основная часть имеет плотную структуру, а на участке с морщинами - более мягкую и растянутую на уровне верхнего слоя, образовавшуюся из-за изменения структуры верхнего полимерного слоя покрытия.

Изменения полимерного покрытия обычно происходят от термических воздействий на поверхность кожи, например, от воздействия установленного утюга после глажения (на момент проведения исследования, рядом с диваном находилась пластиковая бутылка с разбрызгивателем, обычно используемая для смачивания одежды при глажке, при этом гладильная доска в комнате - отсутствует), при установке горячих предметов (чашки с горячим чаем или кофе, так как напротив дивана установлен телевизор, а рядом имеется проем в кухню, стол отсутствует), либо на данном участке произошел разлив горячего напитка, что можно установить при вскрытии облицовки из кожи на нижних мягких внутренних элементах дивана.

Делая вывод о термическом воздействии на товар, эксперт, вопреки доводам жалобы, не указывает на конкретные причины его возникновения, а лишь приводит примеры такого воздействия, перечень которых не является исчерпывающим в условиях использования товара в быту.

Расчет стоимости ремонтных работ товара выполнен экспертом с учетом размещенной в общедоступных источниках данных сети Интернет информации, имеются ссылки на интернет-сайты: "do.154.ru" и "peretyazhkino.ru".

Эксперт К.Т.П. имеет высшее техническое образование по специальностям "Технология швейных изделий", "Планирование промышленности", квалификации "инженер-технолог", "экономист", стаж работы по специальности с 1977 года (43 года), стаж экспертной работы с 1996 года (24 года), в установленном порядке предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сведения о наличии у эксперта соответствующей квалификации имеются в материалах дела, копии подтверждающих документов приложены к заключению эксперта.

Поскольку эксперт свободен в выборе методики исследования, он может руководствоваться любой из имеющихся методик, соответствующих установленным стандартам, при проведении экспертизы, порученной ему судом, он свободен в выборе методов и способов исследований.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Как следует из положений части 1 статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отвода, указанные в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распространяются также на прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика.

Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился, либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Каких-либо доказательств того, что эксперт К.Т.П. в период проведения экспертизы находилась в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц участвующих в деле, их представителей, была лично или косвенно заинтересована в исходе дела, материалы дела не содержат.

Несогласие истца с оценкой, данной судом заключению указанному, иным представленным по делу доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ходатайства истца о вызове эксперта для дачи объяснений по проведенному исследованию, об истребовании сведений, подтверждающих квалификацию эксперта, об отводе эксперта, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Представленное истцом суду первой инстанции досудебное исследование общества с ограниченной ответственностью "Победа" не опровергает достоверность и достаточность судебной экспертизы, является субъективным мнением частного лица, которое об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждался, материалы гражданского дела не исследовал.

Ссылка автора жалобы на то, что эксперт надлежащим образом не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, противоречит имеющейся в деле соответствующей подписке эксперта, а также содержанию определения суда первой инстанции от 28.01.2021 года о назначении судебной экспертизы, согласно которому руководителю общества с ограниченной ответственностью "Саратовский экспертный центр" поручено разъяснить сотруднику, который будет проводить экспертизу ответственность по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам жалобы направленное в досудебном порядке сообщение Шувакиной С.С. истцу о готовности вернуть денежные средства за товар не свидетельствует о том, что ответчик признала исковые требования Тикуновой Ю.И., такое признание суд первой инстанции в установленном законом порядке не принимал.

То обстоятельство, что в решение суда был неверно указан номер дела, правильности выводов суда не опровергает и не свидетельствует о незаконности судебного решения. Кроме того, определением Заводского районного суда города Саратова от 13.05.2021 года в решении суда исправлена описка - указан правильный номер настоящего дела.

Апелляционная жалоба Тикуновой Ю.И. не содержит доводов, которые указывали бы на наличие предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона, установленным обстоятельствам дела, иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 24.03.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тикуновой Ю.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.07.2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка