Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-5200/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Черной Л.В., Бачинской Н.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Гордеевой Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

02 сентября 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова Андрея Владимировича на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Петрова Андрея Владимировича отказать".

Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия

установила:

Петров А.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли", в котором просил взыскать с ответчика невыплаченную часть материальной помощи к ежегодному отпуску за период с 2015 года по 2020 год в размере 772800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 15 сентября 2012 года по 31 марта 2020 год истец работал в Акционерном обществе "Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли". Трудовой договор был расторгнут 31.03.2020 года. При окончательном расчете ответчиком не осуществлена выплата материальной помощи к отпуску. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате материальной помощи, в удовлетворении требований было отказано.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Петрова А.В. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "НПЦ "Недра" по доверенности Богомолов И.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "НПЦ "Недра", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав объяснения Петрова А.В. и его представителя по устному заявлению Белотелова Д.С. в их поддержание, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Петрова А.В., при этом исходил из того, что срок для обращения в суд с требованиями о взыскании невыплаченной материальной помощи к отпуску, о применении которого заявлено ответчиком, истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока не приведено. Требования о компенсации морального вреда производны от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

В соответствии с ч.2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 72 ТК РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ч. 9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Частью 4 стать 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2021 года) при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что между АО "НПЦ "Недра" и Петровым А.В. 15.09.2012 года заключен трудовой договор N, которым предусмотрено, что работнику может оказываться материальная и другая помощь (пункт 5.6).

05.02.2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору N от 15.09.2012 г., в котором положения пункта 5.6 не изменяются.

09.08.2014 года между АО "НПЦ "Недра" и Петровым А.В. заключено соглашение о внесении изменений в трудовой договор N от 15.09.2012 г., пунктом 5.6 которого предусмотрено, что работнику может оказываться материальная и другая помощь в случаях, предусмотренных положениями действующего Коллективного договора.

26.10.2015 года между АО "НПЦ "Недра" и Петровым А.В. заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в трудовой договор N от 15.09.2012 г., в соответствии с которым работнику может быть оказана материальная помощь или иная помощь. При предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска работнику выплачивается единовременная материальная помощь в размере двух месячных должностных окладов с учетом надбавок и доплат. При использовании ежегодного отпуска частями указанная выплата производится при использовании одной из частей отпуска. Если на момент предоставления ежегодного отпуска работник отработал менее 6 месяцев, материальная помощь не выплачивается, если более 6 месяцев, но менее года - выплачивается в размере одного месячного оклада с учетом надбавок и доплат. В случае, если работник не использовал в течение года своего права на отпуск, материальная помощь по его заявлению выплачивается в конце года. Выплата материальной помощи при уходе в отпуск производится одновременно с начислением оплаты за дни отпуска. Работникам, некачественно выполняющим свои обязанности или имеющим нарушение трудовой дисциплины, выплата материальной помощи к отпуску может быть отменена. При наличии прибыли работнику может оказываться иная помощь в соответствии с Коллективным договором организации (пункт 5.5).

01.04.2019 года между сторонами заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в трудовой договор N от 15.09.2012 г., в соответствии с которым п. 5.5 договора изложен в следующей редакции: "Работнику может быть оказана материальная помощь (в связи с тяжелыми заболеваниями, при заключении брака, рождении ребенка, смертью близких родственников) или иная помощь".26.03.2020 года между АО "НПЦ "Недра" и Петровым А.В. заключено соглашение о прекращении трудового договора N от 15.09.2012 г., согласно которому днем прекращения трудового договора Работника является 31.03.2020 г. (пункт 2); работодатель обязуется при прекращении трудового договора выплатить Работнику все предусмотренные трудовым законодательством (заработная плата на день увольнения, неиспользованный отпуск) и локальными нормативными актами выплаты и компенсации; а также дополнительное выходное пособие в размере 5 (пяти) должностных окладов в день увольнения 31.03.2020г. (пункт 3); работодатель выплачивает Работнику премию в соответствии с Положением о материальном поощрении работников АО "НПЦ "Недра", утвержденным приказом N от 29.03.2019 г., после подписания приказа о премировании работников Общества по результатам работы за I квартал 2020 года, за фактически отработанное Работником время в учетном периоде. Иных дополнительных выплат не производится (пункт 4); стороны подтверждают, что при условии исполнения ими обязательств по настоящему Соглашению о прекращении трудового договора претензий друг к другу не имеют, в том числе финансовых (пункт 5).

В соответствии с п. 5.20 Коллективного договора АО "НПЦ "Недра" при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска работникам общества один раз в год выплачивается единовременная материальная помощь в размере одного месячного оклада без учета надбавок и доплат.

Материальная помощь к отпуску в соответствии с Коллективным договором Петрову А.В. выплачивалась ежегодно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривалось.

Условие трудового договора о выплате материальной помощи к отпуску в размере двух окладов действовало с момента подписания соглашения от 26.10.2015 года о внесении изменений и дополнений в трудовой договор N от 15.09.2012 г. и прекратило действие с момента подписания соглашения от 01.04.2019 года о внесении изменений и дополнений в трудовой договор N от 15.09.2012 г.

Ссылка Петрова А.В. в суде апелляционной инстанции на то, что соглашение от 01.04.2019 года о внесении изменений и дополнений в трудовой договор N от 15.09.2012 г. было подписано им в результате введения работодателя его в заблуждение, является необоснованной, доказательств этого материалы дела не содержат.

Согласно графика отпусков Петрова А.В. (л.д. 69) истец в период с 26.10.2015 года по 31.03.2019 года включительно находился в отпусках: с 11.01.2016 г. по 25.01.2016 г., с 09.06.2015 г. по 30.06.2016 г., с 23.01.2017 г. по 08.02.2017 г., с 09.10.2017 г. по 26.10.2017 г., с 05.02.2018 г. по 18.02.2018 г., с 13.08.2018 г. по 28.08.2018 г., с 28.01.2019 г. по 10.02.2019 г.

Сведений о выплате работодателем работнику материальной помощи к отпуску в соответствии с условиями трудового договора в указанные периоды не имеется.

Вместе с тем, последний отпуск в период с 26.10.2015 г. по 31.03.2019 г. истцу был предоставлен с 28.01.2019 г. по 10.02.2019 г., с учетом положений ч. 9 ст.136 ТК РФ, о невыплате причитающейся к отпуску материальной помощи в размере двух окладов Петров А.В. должен был узнать не позднее 25.01.2019 года. В суд с настоящим иском Петров А.В. обратился только 12.03.2021 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока. В своих объяснениях истец сам указывает на то, что о невыплаченной материальной помощи к отпускам он узнал в 2019 году. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представлено, ходатайства о его восстановлении истцом не заявлялось.

Указание в жалобе на то, что истец не мог осуществить принудительное взыскание заявленных сумм в период действия трудового договора, поскольку находился в подчиненном положении по отношению к работодателю, предъявление иска могло способствовать проведению в отношении работника служебных проверок и давления с целью расторжения трудового договора, в то время как ответчик является единственным работодателем в направлении деятельности истца, основано на предположениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения пункта 56 Постановления Пленума Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" у суда не имелось.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Как следует из материалов дела, выплата к отпуску в указанном истцом размере за спорные периоды ответчиком истцу не начислялась и не выплачивалась, трудовые отношения между сторонами прекращены. Следовательно, спорные правоотношения длящимися не являются и оснований для применения разъяснений пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в настоящем споре не имеется.

Все причитающиеся истцу выплаты к отпуску за 2019 и 2020 годы в соответствии с условиями трудового договора в редакции соглашения о внесении в него изменений и дополнений от 01.04.2019 года и условиями Коллективного договора выплачены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика невыплаченной части материальной помощи к ежегодному отпуску, и, соответственно, отсутствию оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда, не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции и сводятся к изложению позиции ответчика в суде первой инстанции, направлены по существу на иную оценку имеющихся в деле доказательств, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка